Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-15129/20 по делу N А60-36788/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-2078/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-36788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

по делу N А60-36788/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185)

к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 163 233 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 13.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку отсутствуют критерии чрезвычайности и непредотвратимости. Полагает, что наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся юридическим фактом, должно было быть установлено судом, а не специалистами или представителями ответчиков.

Ответчиками возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 28.10.2019 в районе дома N 64/2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге, в результате падения дерева поврежден автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак М 161 КМ/196 принадлежащий ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области на праве оперативного управления.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019.

С целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный знак М 161 КМ/196, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в экспертную организацию - ООО "РОСОЦЕНКА", заключив договор на оказание платных услуг от 11.12.2019 N 39-1880.

В соответствии с отчетом ООО "РОСОЦЕНКА" от 13.12.2019 N 39-1904 размер причиненного ущерба составил 160 233 руб. 42 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб. (акт от 11.12.2019 N 39-1880, квитанция N 054638 от 11.12.2019).

Претензиями (исх.N 17/5757 от 18.12.2019; N 17/603 от 12.02.2020) истец потребовал от ответчиков возместить убытки, ссылаясь на то, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчиков, как муниципальных органов, ответственных за осуществление содержания улично-дорожной сети и зеленых насаждений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, в районе дома N 64/2.

Неисполнение ответчиками требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчиков, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиками своей обязанности и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда автомобилю в результате падения дерева установлен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019, фотоснимков.

Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 160 233 руб. 42 коп. и расходов на экспертизу - 3 000 руб. подтверждается договором на оказание платных услуг от 11.12.2019 N 39-1880, актом от 11.12.2019 N 39-1880, квитанцией N 054638 от 11.12.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что причинение вреда произошло в результате неправомерного бездействия ответчиков.

Критерии отбора деревьев, подлежащих обрезке на территории города Екатеринбурга, закреплены в Методическом пособии по определению видов обрезки крон и кустарников и требований к производству данного вида работ, утвержденного и.о. председателя комитета благоустройства администрации 23.04.2009. Дерево, упавшее на транспортное средство, не подлежало обрезке по основаниям, предусмотренным указанным Методическим пособием.

Исходя из положений п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила N 87/34).

В соответствии с п. 10 Правил N 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Согласно п.п. 8 и 27 п. 6 Положения "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6, на администрации районов возложена обязанность по участию в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечении безопасности дорожного движения на них в пределах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления, а также обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории района.

Материалами дела подтверждено, что объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства, расположенные по ул. Шаумяна, в районе дома N 64/2, закреплены за Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Правил N 87/34 лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Перечень показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства (приложение N 6 к постановлению Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777) содержит такие показатели как "отсутствие аварийных деревьев, деревьев с нависающими или сломанными ветвями" (п. 9 приложения N 6).

Доказательств того, что упавшее дерево имело признаки, свидетельствующие о необходимости проведения санитарной образки или валки, материалы дела не содержат.

Кроме того, из акта обследования зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по ул. Шаумяна, от ул. Советских женщин до ул. Чкалова, от 24.10.2019 N 25.5-04/96а следует, что 24.10.2019 проведено обследование в натуре зеленых насаждений, расположенных на участке, в связи со строительством сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации к объекту "Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой в границах жилой застройки по ул. Шаумяна-Московская-Фурманова в Ленинском районе г. Екатеринбурга" и установлено, что на участке на месте проведения работ произрастает 93 дерева, в том числе 27 берез, и 23 кустарника, которые подлежат вырубке в связи с необходимостью проведения строительных работ. На застройщика - ООО "Брусника" возложена обязанность возместить ущерб, причиненный рубкой зеленых насаждений.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы косвенно подтверждают, что на участке не было деревьев в ненадлежащем состоянии,

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку ФГБУ "Уральское УГМС" от 05.10.2020 N ОМ-11-829/1218 28.10.2019, а также учитывая наличие сведений об объявлении "Экстренного предупреждения", сведений, опубликованных в СМИ, о том, что 28.10.2019 в г. Екатеринбурге наблюдались сильные порывы ветра, приведшие к падению деревьев и рекламных щитов, правильно установил, что указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о наличии неблагоприятных погодных условий, которые и явились причиной падения ветвей дерева. Данный факт, установленный судом в результате исследования материалов дела, заявителем не опровергнут.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия у администрации района обязанности по обрезке, валки конкретного дерева, упавшего на автомобиль, и, следовательно, доказательств того, что именно администрация района является лицом, в результате виновного бездействия которого возник ущерб.

Также судом учитывается, что материалами дела подтверждены чрезвычайные, крайне неблагоприятные, опасные погодные условия - очень сильный ветер, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Администрация предотвратить не имела возможности. Именно в результате указанного метеорологического явления упало дерево, которое, как указывалось выше, не имело дефектов, не было сухостойным и вырубке (обрезке) не подлежало.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения ущерба поврежденному транспортному средству ответчиками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-36788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов