Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-2078/21 по делу N А60-36788/2020

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А60-36788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-36788/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - Борисовский Т.В. (доверенность от 01.01.2021 N 17/5Д).

Учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков в сумме 163 233 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость. Учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" утверждает, что наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся юридическим фактом, должно было быть установлено судом, а не специалистами или представителями ответчиков.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2019 в районе дома N 64/2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге, в результате падения дерева поврежден автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 161 КМ/196, принадлежащий истцу на праве оперативного управления.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019.

С целью определения величины ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 161 КМ/196, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Росоценка", заключив договор на оказание платных услуг от 11.12.2019 N 39-1880.

В соответствии с отчетом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка" от 13.12.2019 N 39-1904, размер причиненного ущерба составил 160 233 руб. 42 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб. (акт от 11.12.2019 N 39-1880, квитанция N 054638 от 11.12.2019).

Истец обратился к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга с претензиями от 18.12.2019 N 17/5757, от 12.02.2020 N 17/603 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчиков, как муниципальных органов, ответственных за осуществление содержания улично-дорожной сети и зеленых насаждений по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, в районе дома N 64/2.

Неисполнение ответчиками требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что факт причинения вреда автомобилю, принадлежащего истцу, в результате падения дерева подтвержден материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019, фотоснимками, представленными истцом; размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 160 233 руб. 42 коп. и расходов на экспертизу - 3 000 руб., подтверждается договором на оказание платных услуг от 11.12.2019 N 39-1880, актом от 11.12.2019 N 39-1880, квитанцией N 054638 от 11.12.2019.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по ул. Шаумяна, от ул. Советских женщин до ул. Чкалова, от 24.10.2019 N 25.5-04/96а, справку ФГБУ "Уральское УГМС" от 05.10.2020 N ОМ-11-829/1218, принимая во внимание сведения об объявлении штормового предупреждения, опубликованные в СМИ, о том, что 28.10.2019 в г. Екатеринбурге наблюдались сильные порывы ветра, приведшие к падению деревьев и рекламных щитов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку материалами дела подтверждается наличие неблагоприятных погодных условий, которые и явились причиной падения ветвей дерева, при надлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений.

Так, исходя из положений пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила N 87/34).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Согласно подпунктам 8 и 27 пункта 6 Положения "Об администрации района города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6, на администрации районов возложена обязанность по участию в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечении безопасности дорожного движения на них в пределах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления, а также обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории района.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Правил N 87/34 лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Перечень показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства (приложение N 6 к постановлению Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 N 3777) содержит такие показатели как "отсутствие аварийных деревьев, деревьев с нависающими или сломанными ветвями" (пункт 9 приложения N 6).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства, расположенные по ул. Шаумяна, в районе дома N 64/2, закреплены за Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанностей по своевременной санитарной, омолаживающей, формовочной обрезки крон деревьев и кустарников Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга с обществом с ограниченной ответственностью "Единая сервисная служба" заключен муниципальный контракт от 22.02.2019 N Ф.2019.64060 на оказание услуг по омолаживающей обрезке и валке деревьев на территории Ленинского района города Екатеринбурга.

Критерии отбора деревьев, подлежащих обрезке на территории города Екатеринбурга, закреплены в Методическом пособии по определению видов обрезки крон и кустарников и требований к производству данного вида работ, утвержденным и.о. председателя комитета благоустройства администрации 23.04.2009.

Из материалов дела усматривается, что дерево, упавшее на транспортное средство, не подлежало обрезке по основаниям, предусмотренным указанным Методическим пособием.

Из содержания искового заявления усматривается, что падение дерева в районе дома N 64/2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло 28.10.2019 в 19 час 20 мин.

Из акта обследования зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по ул. Шаумяна, от ул. Советских женщин до ул. Чкалова, от 24.10.2019 N 25.5-04/96а следует, что 24.10.2019 проведено обследование в натуре зеленых насаждений, расположенных на участке, в связи со строительством сетей водопровода, бытовой и ливневой канализации к объекту "Жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой в границах жилой застройки по ул. Шаумяна-Московская-Фурманова в Ленинском районе г. Екатеринбурга" и установлено, что на участке на месте проведения работ произрастает 93 дерева, в том числе 27 берез, и 23 кустарника, которые подлежат вырубке в связи с необходимостью проведения строительных работ. На застройщика - общество с ограниченной ответственностью "Брусника", возложена обязанность возместить ущерб, причиненный рубкой зеленых насаждений.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что на указанном участке не было деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии, вследствие чего не имеется достаточных доказательств наличия у Администрации Ленинского района города Екатеринбурга обязанности по обрезке, валки конкретного дерева, упавшего на автомобиль, и, следовательно, доказательств того, что именно Администрация Ленинского района города Екатеринбурга является лицом, в результате виновного бездействия которого возник ущерб.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ФГБУ "Уральское УГМС" от 05.10.2020 N ОМ-11-829/1218, из содержания которой усматривается, что 28.10.2019 в период с 17 до 20 часов местного времени на метеостанции Екатеринбург зарегистрированы максимальные порывы ветра со скоростью 25 м/с - ветер очень сильный, опасное метеорологическое явление.

Наличие неблагоприятных погодных условий в указанное время подтверждается, в том числе сведениями об объявлении штормового предупреждения, опубликованными в СМИ, о том, что 28.10.2019 в г. Екатеринбурге наблюдались сильные порывы ветра, приведшие к падению деревьев и рекламных щитов.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что материалами дела подтверждены чрезвычайные, крайне неблагоприятные, опасные погодные условия - очень сильный ветер, которые Администрация Ленинского района города Екатеринбурга предотвратить не имела возможности и в результате которых упало дерево, не имеющее дефектов и не подлежащее вырубке (обрезке), обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба поврежденному транспортному средству ответчиками, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для признания обстоятельства непреодолимой силой законодательно установлено два критерия: чрезвычайность и непредотвратимость, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии со справкой ФГБУ "Уральское УГМС" от 05.10.2020 N ОМ-11-829/1218, 28.10.2019 в период с 17 до 20 часов местного времени на метеостанции Екатеринбург зарегистрированы максимальные порывы ветра со скоростью 25 м/с, указанное метеорологическое явление представляет собой обстоятельство непреодолимой силы, носящее чрезвычайный характер, которое Администрация Ленинского района города Екатеринбурга предотвратить не имела возможности. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-36788/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова