Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-65303/20 по делу N А40-100554/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4766/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-100554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. (резолютивная часть от 14.09.2020 г.) по делу N А40-100554/2020

по иску ООО "АМДтехнологии" (ИНН 7731575254, ОГРН 1077760020535)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы) (ИНН 7714823958, ОГРН 1107746969186)

о возврате суммы излишне удержанных денежных средств,

при участии:

от истца: Цынгеева Б.С. по дов. от 04.09.2019 г.,

от ответчика: Волков Р.И. по дов. от 30.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМДтехнологии" (подрядчик) предъявило ГКУ г. Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (заказчик) иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 8 784 986,87 руб., необоснованно удержанных в счет неустойки за просрочку в работе, а также взыскании начисленной на задолженность неустойки за просрочку в оплате в размере 615 575,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.09.2020 г. (т. 3 л.д. 116-128), иск удовлетворен в части взыскания 8 784 986,87 руб. основного долга.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "АМДтехнологии" и ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы заключен Государственный контракт от 10.10.2018 г. N 69-Р-160/18 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно- коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов г. Москвы.

Сторонами согласовано поэтапное выполнение работ по Контракту в определенные сроки, а также стоимость работ по каждому этапу, что подтверждается Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту).

Цена контракта согласована равной 82 381 110 руб.

Предусмотренные Контрактом работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

В результате выполнения работ по Контракту итоговая фактическая стоимость выполненных работ уменьшилась и составила 59 214 057,68 руб., что подтверждается подписанными сторонами Итоговым актом об исполнении обязательств от 25.11.2019 г. (т. 3 л.д. 42-43), а также Актами сдачи-приемки выполненных работ:

- по 1 этапу работ на общую сумму 3 510 510,13 руб.,

- по 2 этапу работ на общую сумму 2 369 960,12 руб.,

- по 3 этапу работ на общую сумму 2 170 056,08 руб.,

- по 4 этапу работ на общую сумму 4 555 052,47 руб.,

- по 5 этапу работ на общую сумму 5 473 448,45 руб.,

- по 6 этапу работ на общую сумму 4 851 973,83 руб.,

- по 7 этапу работ на общую сумму 3 844 989,54 руб.,

- по 8 этапу работ на общую сумму 15 689 810,76 руб.,

- по 9 этапу работ на общую сумму 10 604 146,76 руб.,

- по 10 этапу работ на общую сумму 5 230 096,80 руб.,

- по 11 этапу работ на общую сумму 914 012,74 руб.

Итоговым актом об исполнении обязательств от 25.11.2019 г. (т. 3 л.д. 42-43) удостоверено, что работа выполнена в соответствии с условиями Контракта, требованиями рабочей и нормативно-технических документов, и за выполненную работу подрядчику причитается оплата в размере 59 214 057,68 руб.

Таким образом, предусмотренный проектной документацией объем работ был уточнен в ходе фактического выполнения работ и составил 59 214 057,68 руб.

Также Итоговым актом об исполнении обязательств от 25.11.2019 г. (т. 3 л.д. 42-43) удостоверено, что к подрядчику подлежит применению неустойка по п. 7.6. Контракта в размере 10 187 680,30 руб.; итого с учетом неустойки подлежащая уплате заказчиком подрядчику в счет стоимости работ сумма составляет 49 026 376,77 руб. (59 214 057,68 руб. - 10 187 680,30 руб. = 49 026 376,77 руб.)

Таким образом, подрядчик признал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения к нему предусмотренной п. 7.6. Контракта неустойки за просрочку в работе в размере 10 187 680,30 руб.

В то же время признание подрядчиком данного обстоятельства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика о применении к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований подрядчика о снижении начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ до 1 402 693,33 руб.

Соответственно, с учетом применения к подрядчику предусмотренной п. 7.6. Контракта неустойки в размере 1 402 693,33 руб. подлежащая уплате заказчиком подрядчику в счет стоимости работ денежная сумма составляет 57 811 363,60 руб. (59 214 057,68 руб. - 1 402 693,33 руб. = 57 811 363,60 руб.).

Тогда как заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ сумму 49 026 376,77 руб.

Соответственно, разница в размере 8 784 986,87 руб., на которую судами снижена неустойка, подлежит взысканию в заказчика в пользу подрядчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

При снижении неустойки до 1 402 693,33 руб. суды исходили из следующего.

Заказчиком неустойка рассчитана исходя из цены Контракта, равной 82 381 110 руб.

Между тем, как указано выше, фактически выполненный подрядчиком объем работ стоимостью 59 214 057,68 руб. признан заказчиком надлежащим и в полном объеме выполнением условий Контракта.

Следовательно, неустойку следует рассчитывать исходя из итоговой фактической стоимости выполненных работ, составившей 59 214 057,68 руб.

Кроме того, поскольку Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, неустойку следует рассчитывать исходя из предусмотренных Контрактом сроков выполнения каждого этапа отдельно и итоговой фактической стоимости каждого этапа.

Так, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно контр-расчета подрядчика, приведенного в претензии исх. от 10.04.2020 г. N 343 (т. 2 л.д. 1-18), размер неустойки за период просрочки, начало которого определяется предусмотренным Графиком окончания работ по каждому этапу, окончание - датой подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ соответствующего этапа, составляет 1 965 196,14 руб. (т. 2 л.д. 13).

Согласно контр-расчета подрядчика, приведенного в той же претензии, размер неустойки, из периода начисления которой исключены дни, когда, как утверждает подрядчик, он не мог выполнять работу вследствие просрочки заказчика (недостатки в проектной документации, несоответствие проектных данных фактическим данным, отсутствие технических решений, длительное согласование технических решений, внесения изменений в рабочую документацию, согласования методики испытаний), составляет 1 402 693,86 руб. (т. 2 л.д. 13).

В указанной претензии подрядчиком перечислены все обстоятельства, которые подрядчик квалифицирует как просрочка заказчика, указаны даты начала и окончания просрочки заказчика, а также названы документы, подтверждающие просрочку заказчика, которые в т.ч представлены в материалы дела.

Заказчик не направил на данную претензию мотивированных возражений.

В т.ч. в ходе судопроизводства в судах первой и апелляционной инстанциях заказчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств в подтверждение несоответствия обстоятельствам дела доводов подрядчика о просрочке заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер, до которого следует снизить взыскиваемую неустойку, подлежит ограничению суммой 1 402 693,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-100554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Порывкин П.А.