Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-4766/21 по делу N А40-100554/2020

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-100554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" - Волков РИ, дов.

от 21.12.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" -

Цынгеева БС, дов. от 14.09.2019,

рассмотрев 08 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМДтехнологии" (далее - ответчик, ООО "АМДтехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" (далее - ответчик, ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы) о взыскании 8 784 986, 87 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, 615 575,52 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 8 784 986, 87 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о согласовании сторонами уменьшения цены контракта, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, в связи с чем неустойка подлежала исчислению не исходя из стоимости фактически выполненных работ, а из цены контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АМДтехнологии" и ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения г. Москвы заключен государственный контракт от 10.10.2018 N 69-Р-160/18 на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в ГБУЗ г. Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов г. Москвы.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта цена контракта составляет 82 381 110 руб., цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.6.2 заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (приложение N 3 к контракта), в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Пунктом 7.7 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судами установлено, что работы по контракту выполнены полностью, результат достигнут, что истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 59 214 057,68 руб., являющуюся итоговой фактической стоимостью выполненных работ, что подтверждается итоговым актом об исполнении обязательств от 25.11.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ по 11 этапам, что ответчик произвел оплату работ в размере 49 026 376,77 руб. с учетом удержания пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 187 680, 73 руб., рассчитанной от установленной цены контракта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на статьи 309, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта просрочки истца в выполнении работ по контракту, наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ в ряде случаев, необходимости расчета неустойки исходя реальной стоимости фактически выполненных работ по этапам, из общей суммы пеней по 10-ти этапам, рассчитанной за вычетом дней просрочки по вине ответчика, которая составила 1 390 099,44 руб., а также указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за неправомерное удержание пени из суммы оплаты работ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика 8 784 986, 87 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о фактическом уменьшении цены контракты не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу исходя из стоимости фактически выполненных работ с учетом выполнения всего объема работ по контракту.

Суд первой инстанции, исследовав и дав оценку фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком своих обязательств, а также последствиям просрочки истца в выполнении работ, учитывая, что ответчиком из стоимости выполненных истцом работ по контракту удержана незаконно начисленная от цены контракта неустойка, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания неустойки в указанной сумме, которая подлежит возврату истцу.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-100554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.