Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-70442/20 по делу N А40-144649/2020

г.Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-144649/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МУСА МОТОРС В" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144649/20, по иску ООО "ЭКСПЕРТ СНАБ СЕРВИС" (ИНН 7722467277) к ООО "МУСА МОТОРС В" (ИНН 7714706860) о взыскании задолженности в размере 650 847 руб. 46 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.11.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144649/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 650.847,46 рублей задолженности, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 16.017,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не доказан факт оказания каких-либо услуг по незаключенному договору, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение работ, представленные Истцом счета-фактуры не являются доказательством оказания услуг.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора N ЗО-ЭСС-09-2019 на организацию эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем от 01 сентября 2019 года. Договор ответчиком не подписан.

Договор на организацию эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем не заключен, однако отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности исполнения согласованных сторонами условий, в связи с чем, в силу п.3 ст.438 ГК РФ, отношения сторон следует считать договорными.

Факт оказания услуг на общую сумму 650 847 руб. 46 коп. подтверждался универсально-передаточными документами N ЭС09-30-010 от 30.09.2019 г. и N СА10-31-006 от 31.10.2019 г., направленными истцом в адрес ответчика.

Акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания ответчик не представил.

Немотивированный отказ от подписания актов не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ возложенные на него обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 650 847 руб. 46 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 27.12.2019 г. оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета, условия.

Согласно представленной Истцом переписке Сторон (Протокол осмотра письменных доказательств), у Сторон отсутствовали разногласия по поводу существенных условий договора: предмета договора, перечня выполняемых Исполнителем работ, стоимости работ. Ответчик не оспаривал перечень работ, периодичность их оказания и их стоимость, просил лишь внести изменения в пункт 5.7.1 Договора в части замены "при условии получения" на "с момента получения", что не является существенным условием Договора.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применены положения п.3 ст. 438 ГК РФ, так как существенные условия Договора Сторонами согласованы, а доводы ответчика об обратном обоснованно отклонены.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.434.1 ГК РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Как следует из электронной переписки Сторон, оригинал Договора после согласования всех правок направлен Ответчику 18 октября для подписания и 27 декабря, после прекращения выполнения Истцом работ, Ответчик прислал письмо с отказом от заключения Договора.

Согласно п.2.2.1 Договора, Исполнитель выполняет работы на основании графика технического обслуживания и планово-предупредительных работ. Отчетным документом согласно п.5.2 Договора за выполненные работы является Акт сдачи-приемки работ за каждый месяц. П.5.1 Договора предусмотрена ежемесячная фиксированная стоимость работ. Работы выполнялись не по заявкам заказчика, а по графику, ежемесячно и непрерывно. Следовательно отношения сторон носили регулярный, непрерывный характер. Доказательств того, что Ответчик отказывался от предоставления спорных услуг, не представлено, а также Ответчик не заявлял Истцу возражений на выполнение Истцом работ в период с 01 сентября по 31 октября 2019 года, кроме того, доказательств того, что работы в спорный период оказывались Ответчику другой организацией Ответчиком в материалы дела не представлялось.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что УПД об оказании услуг за сентябрь-октябрь 2019 года были переданы Истцом Ответчику. Факт передачи данных документов Ответчику подтвержден материалами дела. Судом также установлено, что в установленные договором сроки (пункт 5.2) Ответчик не представил мотивированного отказа от подписания УПД, что послужило основанием для вывода о том, что услуги являются оказанными и подлежат оплате. При изложенных обстоятельствах, установив необоснованность отказа Ответчика от подписания УПД за период сентябрь-октябрь 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал представленные Истцом УПД доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг за спорный период, как и обязанность по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров