Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-21411/21 по делу N А40-144649/2020

г.Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-144649/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ СНАБ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-144649/20,

по иску ООО "ЭКСПЕРТ СНАБ СЕРВИС" (ИНН 7722467277)

к ООО "МУСА МОТОРС В" (ИНН 7714706860)

о взыскании задолженности в размере 650 847 руб. 46 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.03.2021 заявление ООО "ЭКСПЕРТ СНАБ СЕРВИС" (далее - истец) о распределении судебных расходов в размере 92 091 руб. 68 коп. удовлетворено в части взыскания с ООО "МУСА МОТОРС В" (далее - ответчик) 30 591 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании полной суммы понесенных расходов, указал на то, что сумма в размере 61 500 руб. является стоимостью услуг нотариуса и подлежит обязательному взысканию.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "СИМПЛ ФАСИЛИТИ СЕРВИС" заключен договор об оказании юридических услуг N 3-СФС-01 от 13.01.2020.

Факт несения судебных издержек на сумму 91.500 подтверждался промежуточным актами оказания услуг N N 1,2 от 13.03.2020 г., от 15.01.2021 г., универсальным передаточным актом N СФ01-15-001 от 15.01.2021, платежными поручениями N N 2739, 2678, 105, а так же протоколом осмотра доказательств,.

Факт несения расходов, связанных с организацией почтовой связи в сумме 591,68 руб. подтверждался почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из названной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что стоимость услуг в размере 61.500 руб. так же является юридическими услугами, оказанными по договору N 3-СФС-01 от 13.01.2020, в связи с чем, с учетом общей стоимости оказанных услуг, заявленная сумма не отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец понес следующие расходы:

- на оплату услуг в рамках договора оказания юридических услуг N 3-СФС-01 от 13.01.2020 в размере 30.000 руб.;

- по оплате осмотра нотариусом письменных доказательств и составления одноименного протокола, в размере 61.500 руб.;

- по уплате почтовых услуг в размере 591,68 руб.

Всего на сумму 92.09,68 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг нотариуса подлежит независимому возмещению, поскольку соответствует положениям ст.106 АПК РФ и имеет иную природу возникновения, не зависящую от цены оказанных услуг в рамках договора N 3-СФС-01 от 13.01.2020.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт несения расходов, при отсутствии доказательств неразумности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд так же учитывает, что спорный протокол осмотра письменных доказательств положен в основу доказательственной базы исковых требований и нашел свое отражение в подтверждение их обоснованности в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-144649/20 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "МУСА МОТОРС В" (ИНН 7714706860) в пользу ООО "ЭКСПЕРТ СНАБ СЕРВИС" (ИНН 7722467277) компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб., по оплате услуг нотариуса в размере 61.500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб., на уплату почтовых услуг в размере 591,68 (пятьсот девяносто один рубль шестьдесят восемь копеек) руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров