Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-63518/20 по делу N А40-160858/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-160858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВКК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-160858/20 (146-1181)

по заявлению ООО "ВКК"

к 1) Судебному приставу Перовского РОСП УФССП России по Москве Басова Д.Д., 2) ГУ ФССП по г.Москве

третье лицо: Кошенков Виктор Анатольевич

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Пархоменко А.В. по дов. от 05.12.2019;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УС Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская консалтинговая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Перовского РОСП Управления ФССП России по Москве Басова Дарьи Дмитриевны (далее - ответчик), связанного с не проведением замены взыскателя по исполнительному производству 8376/18/77021-ИП от 06.02.2018 с ООО "Техстрой" на ООО "ВКК", не обращением взыскания на пенсию должника, не проведением розыска имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Кошенков Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-160858/20 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать действия ответчика незаконными..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) по делу N А36-2039/2016 общество с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) по делу N А36-2039/2016 конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 по делу N А36-2039/2016 с Кошенкова Виктора Анатольевича в пользу ООО "Техстрой" взысканы убытки в сумме 37 305 334 руб. 20 коп., выдан исполнительный лист от 20.11.2017 N ФС 019467901.

06.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 8376/18/77021-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу N А36-2039/2016 произведена замена взыскателя по вышеназванному определению с ООО "Технологии Строительства" (ОГРН 1124823012710, ИНН 4825090027) заменен на ООО "Верхнекамская консалтинговая компания" (ОГРН 1055904532419, ИНН 5911045340;).

Солгано заявлению, в адрес службы судебных приставов было направлено заявление о замене взыскателя с приложением определения о процессуальном правопреемстве, решения о назначении директора должника, отправка документа подтверждается почтовой квитанцией.

Документы получены службой судебных приставов 08.06.2020.

В заявление о процессуальном правопреемстве также было указано, что исходя из возраста Кошенкова Виктора Анатольевича, он должен получать пенсию по старости, а также заявлено ходатайство о розыске имущества должника.

До настоящего времени судебным приставом не произведена замена взыскателя, не проведен розыск имущества должника, не обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии, что не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, в результате бездействия судебного пристава не происходит исполнение судебного решения и погашения задолженности должника перед взыскателем. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Общество требований исходил и того, что судебным приставом исполнителем предприняты меры по принудительному взысканию с Должника задолженности, наложены меры в виде ограничения Должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Обращения заявителя УФССП России по Москве рассмотрены, ответ заявителем получен, в действиях должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют нарушения действующего законодательства

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем, согласно ответа ФНС, установлено что у должника открыты расчетные счета в ПАО "Сбербанк", "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника в первую очередь обращается на его денежные средства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 ввиду того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об остатке денежных средств на открытых расчетных счетах должника, на основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве, во все установленные Банки были направлены Постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 37 305 334,20 руб.

28.04.2018 посредством электронного документооборота в адрес Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве от Пархоменко Алексея Владимировича поступило заявление о представлении информации о ходе исполнительного производства.

28.04.2018 заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объеме, информация направлена в адрес заявителя. 05.06.2018 согласно вновь поступившим ответам судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк".

15.10.2018 на основании ст.67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольный срок на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.11.2018 в соответствии ст.98 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об удержании с пенсии должника. Однако каких-либо денежных средств на депозитный счет Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве не поступало.

Также из ГУ ПФР посредством электронного документооборота поступил ответ об отсутствии информации о получении пенсии. 25.09.2018 на основании ст.67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлено постановление о продлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ.

29.07.2019 согласно вновь поступившим ответам судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО).

16.12.2019 на основании ст.67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлено постановление о продлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о розыске счетов в Киви Банк (АО)

13.04.2020 согласно вновь поступившим ответам на основании ст.68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО "Почта Банк", ПАО "МТС-Банк", филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), АО "БМ-Банк". 09.07.2020 на основании ст.67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлено постановление о продлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. 07.07.2020 согласно поступившему судебному акту судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ООО "ВКК".

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что заявление о розыске имущества содержится в заявление о замене взыскателя, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом исполнителем исчерпаны все меры, позволяющие наложить взыскание на имущество Должника, а равно что местонахождение Должника не известно, то оснований полагать, что судебным приставом исполнителем не предпринимались меры по розыску имущества Должника не имеется.

Кроме того, материалам дела подтвержден факт обращения ответчика в Банки с целью установления имущества Должника (денежных средств) и наложения взыскания на данное имущество.

При этом сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов Взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Следует отметить, что предусмотренная ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 названного Кодекса, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-160858/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева