Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-3740/21 по делу N А40-160858/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-160858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ВКК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава Перовского РОСП УФССП России по Москве Басова Д.Д.; Главного управления ФССП по г.Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Кошенкова Виктора Анатольевича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВКК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года

по заявлению ООО "ВКК"

к судебному приставу Перовского РОСП УФССП России по Москве Басова Д.Д., Главному управлению ФССП по г.Москве

третье лицо: Кошенков Виктор Анатольевич

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская консалтинговая компания" (далее - заявитель, ООО "ВКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Перовского РОСП Управления ФССП России по Москве Басова Дарьи Дмитриевны, связанного с не проведением замены взыскателя по исполнительному производству 8376/18/77021-ИП от 06.02.2018 с ООО "Техстрой" на ООО "ВКК", не обращением взыскания на пенсию должника, не проведением розыска имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) по делу N А36-2039/2016 общество с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (г. Липецк, ул. Ленина,11; ОГРН 1124823012710, ИНН 4825090027) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 с Кошенкова Виктора Анатольевича в пользу ООО "Техстрой" взысканы убытки в сумме 37 305 334 руб. 20 коп., выдан исполнительный лист от 20.11.2017 N ФС 019467901.

06.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 8376/18/77021-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 произведена замена взыскателя по вышеназванному определению, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская консалтинговая компания".

Заявитель указывает, что в адрес службы судебных приставов было направлено заявление о замене взыскателя с приложением определения о процессуальном правопреемстве, решения о назначении директора должника, отправка документа подтверждается почтовой квитанцией. Документы получены службой судебных приставов 08.06.2020.

В заявление о процессуальном правопреемстве также было указано, что исходя из возраста должника, он должен получать пенсию по старости, а также заявлено ходатайство о розыске имущества должника.

Заявитель ссылается на то, что до настоящего времени судебным приставом не произведена замена взыскателя, не проведен розыск имущества должника, не обращено взыскание на доходы должника в виде пенсии, что не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителя, в результате бездействия судебного пристава не происходит исполнение судебного решения и погашения задолженности должника перед взыскателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Суды исследовали предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и не установили со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, а также об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, является верным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А40-160858/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВКК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова