Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-11940/20 по делу N А27-6799/2020

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А27-6799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (N 07АП-11940/2020) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) по делу N А27-6799/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, корпус 10, офис 127, ИНН 2224161110 ОГРН 1132224004516) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новолекс" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 2А, офис 101/1, ИНН 4253032201 ОГРН 1164253050048) о взыскании судебных расходов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - заявитель, ООО "СтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новолекс" (далее - ООО ТД "Новолекс", ответчик) судебных расходов в размере 130 076,99 рублей, в том числе 128 305,43 рублей - стоимость оплаты услуг адвоката, 1 771,56 рублей - почтовых расходов.

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ООО ТД "Новолекс" в пользу ООО "СтройКомплекс" взыскано 12 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "СтройКомплекс" в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов понесенных в связи с исполнением судебного акта в размере 103 305,43 рублей; выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют сложившейся судебной практике арбитражных судов; сумма судебных расходов чрезмерно снижена; суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками адвокатской палаты Кемеровской области, несмотря на то, что ООО "СтройКомплекс" находится на территории Алтайского края и для защиты своих нарушенных прав обратился к адвокатам по своему месту нахождения; судом безосновательно отказано во взыскании почтовых расходов в размере 1 771,56 рублей.

ООО ТД "Новолекс" в отзыве, представленном в апелляционный суд 11.01.2021 и направленный заявителю 11.01.2021 по электронной почте, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также, ответчик представил доказательства исполнения определения суда от 16.11.2020 (платежное поручение N 3358 от 18.11.2020 на сумму 12 500 рублей).

ООО "СтройКомплекс" 12.01.2021 представило возражения относительно принятия отзыва ответчика, указывая на то, что отзыв представлен в суд апелляционной инстанции и направлен стороне не заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить отзыв ООО ТД "Новолекс", учитывая, что, по сути, он дублирует позицию ответчика, изложенную в первой инстанции (л.д. 122-124) и заявитель представлял на него свои возражения (л.д. 126-130).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО ТД "Новолекс" о взыскании 1 009 954,34 рублей долга.

Решением суда от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда в апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 рублей, ООО "СтройКомплекс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 17.01.2020, заключенное между ООО "СтройКомплекс" (доверитель) и адвокатом Шайлуровым И.А. (адвокат).

Согласно пункту 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию следующей юридической помощи:

1.1.1. первичное изучение документов в целях составления претензии к ООО ТД "Новолекс" и составление претензии к контрагенту;

1.1.2. детальный анализ взаимоотношений между доверителем и контрагентом в целях формирования позиции по делу и составления искового заявления;

1.1.3. подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО ТД "Новолекс";

1.1.4. сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию доверителя по делу;

1.1.5. ознакомление с материалами дела, а также доказательствами, представленными оппонентом в материалы дела;

1.1.6. выступление в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела по исковому заявлению к ООО ТД "Новолекс" в Арбитражном суде Кемеровской области.

В силу пункта 2.4 соглашения стоимость услуг адвоката за действия, указанные в пунктах 1.1.1.-1.1.4. соглашения составляет 25 000 рублей.

Денежные средства были перечислены согласно платежному поручению N 623 от 02.09.2020.

Кроме того, между ООО "СтройКомплекс" и адвокатом Шайлуровым И.А. было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N 1 от 17.01.2020, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по оказанию следующей юридической помощи: получение исполнительного листа, определение способа исполнения судебного акта, включая, но не ограничиваясь: предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, розыск счетов ответчика, предъявление исполнительного листа в кредитные организации для принудительного взыскания (пункт 1.1.7).

Предоставление указанных услуг адвокатом подтверждается актом об оказании услуг N 2 от 12.10.2020.

Пунктом 2.4. дополнительного соглашения стороны согласовали, что размер выплаты доверителем вознаграждения адвоката за действия, указанные в пункте 1.1.7 дополнительного соглашения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи и составляет 10 % от взыскиваемой суммы, что составляет 103 305,43 рублей.

Денежные суммы перечислены заказчиком платежным поручением N 728 от 19.10.2020.

В суде первой инстанции ООО ТД "Новолекс" заявлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерно завышены, требования о взыскании почтовых расходов и расходов, понесенных заявителем на стадии исполнения судебного акта, не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационной письмо N 121)).

В силу пунктов 3, 6 Информационного письма N 121" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного Постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены характер спора, который не относится к сложной категории, фактически оказанные представителем услуги и их объем (в частности: составление претензии, составление и подача в суд искового заявления, подготовка и направление детального расчета, трех ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на отзыв ответчика), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области и сложившуюся судебную практику в данном регионе.

Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области N 1/5 от 28.01.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи" составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 800 рублей, составление сложного искового заявления, ходатайства - 8 500 рублей.

Перечисленные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, как и расценки в методических рекомендациях адвокатских палат Алтайского края (представленных истцом), тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

По мнению суда первой инстанции разумными и обоснованными являются: расходы по составлению претензии и искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, подготовка детального расчета исковых требований и пояснений по иску суд в размере 1 000 рублей, составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца (от 18.05.2020, 08.06.2020 04.08.2020) в размере 1 500 рублей (по 500 рублей за каждое), составление возражений на отзыв от 16.07.2020 в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции, в отношении расходов понесенных заявителем на стадии исполнения решения суда в размере 103 305,43 рублей, отмечено, что из положений пункта 31 Постановления N 1 следует, что к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда, и подлежащим возмещению должником, относятся только расходы, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 1, издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, а также с подготовкой и подачей заявления о принудительном исполнении решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639.

Доводы заявителя о необоснованности отказа во взыскании расходов понесенных в связи с исполнением судебного акта в размере 103 305,43 рублей; судом первой инстанции правомерно отклонены, так как в данном случае, расходы в размере 103 305,43 рублей возникли у заявителя в связи оплатой услуг адвоката по получению исполнительного листа, определению способа исполнения судебного акта, розыску счетов должника и предъявлению исполнительного листа для принудительного взыскания в кредитные организации, следовательно, указанные расходы, в силу изложенных выше разъяснений, не могут быть квалифицированы как судебные и возмещению должником не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещению не подлежат.

Требования заявителя о взыскании 1 771,56 рублей почтовых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из указанной выше позиции Верховного суда Российской Федерации, почтовые расходы на отправку документов, понесенные исполнителем, подлежат возмещению ответчиком только при условии закрепления в договоре положения, что такие расходы подлежат дополнительному возмещению стороной.

Пунктом 2.5. соглашения N 1 об оказании юридической помощи от 17.01.2020 стороны согласовали, что расходы, связанные с выполнением поручения, в том числе транспортные, командировочные, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на доверителя и не включаются в размер вознаграждения адвоката.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждения в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

В соглашении от 17.01.2020 условие о дополнительном возмещении адвокату почтовых расходов, включая приобретение почтового конверта сторонами не согласовано.

Исходя из вышеизложенного, почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия в договоре условия об их дополнительной оплате, а также, принимая во внимание, что данные услуги не могли быть оказаны отдельно от составления правовых документов, не подлежат взысканию с ООО ТД "Новолекс".

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 12 500 рублей: из расчета: 5 000 рублей - составление и направление претензии и иска, 1 000 рублей - составление детального расчета, 1 500 рублей - составление 3 ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, 5 000 рублей - составление возражений на отзыв ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения ООО ТД "Новолекс", количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "СтройКомплекс" о том, что суд чрезмерно снизил судебные расходы подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался ставками адвокатской палаты Кемеровской области, а не по месту нахождения ООО "СтройКомплекс" также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как размеры стоимости оказываемых юридических услуг, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о размере понесенных судебных расходов.

В свою очередь непосредственное рассмотрение спора проходило в Арбитражном суде Кемеровской области.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров