Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-64363/20 по делу N А40-258999/2019

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-258999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВАССЕР ГРУПП" и ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-258999/19

по иску ООО "ВАССЕР ГРУПП"

к ПАО "МОЭК"

третье лицо - ООО "Сила природы"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Митус А.И. по дов. от 21.12.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Мефёд А.М. по дов. 30.12.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАССЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 2 304 856 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сила природы".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 525 750 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО "МОЭК" не согласно с решением суда в части взыскания убытков в размере 525 750 руб. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта возврата части многооборотной тары. Указывает, что тара возвращалась без оформления документов, в части тары в количестве 180 бутылок в адрес поставщика неоднократно направлялись письма о возврате тары, однако тара не была вывезена. Считает, что ПАО "МОЭК" добросовестно предприняло все возможные меры, направленные на возврат остатка тары по окончании срока действия договора, что подтверждается электронной перепиской и актами передачи тары, свидетельствует о возврате всей оборотной тары, отсутствии вины и убытков.

ООО "Вассер Групп" выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно принял во внимание акты приема-передачи тары, поскольку часть актов не содержат подписей, либо невозможно установить, кому принадлежат подписи, отсутствуют печати организации, либо подписаны неуполномоченными лицами, часть актов подписаны ООО "Сила природы". Полагает, что акты приема-передачи не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи тары.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вассер Групп" (далее - Поставщик, Истец) и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N 100000039459 от 22.01.2018 (далее по тексту - Договор поставки от 22.01.2018) и ряд приложений к нему, в рамках которого стороны согласовали условия поставки Товара.

По условиям пункта 1.1 Приложения N 1 к Договору поставки от 22.01.2018 Товар поставляется в Бутылях из поликарбоната емкостью не менее 18,9 литров, с допуском объема - до 19 литров. Бутыли являются оборотной (возвратной) тарой и собственностью Поставщика, передаются Покупателю во временное пользование на период действия договора без уплаты залоговой цены и подлежат возврату.

Согласно пункту 1.10 Приложения N 1 к Договору поставки от 22.01.2018 Покупатель обязуется возвратить поставщику Бутыли в состоянии, в котором они были переданы Покупателю с учетом нормального износа, по окончании срока действия Договора либо при досрочном расторжении Договора.

18.01.2018 между Истцом и ООО "Сила Природы" заключен Договор поставки N ID-16801, в соответствии с условиями которого ООО "Сила Природы" выступило поставщиком, а Истец - покупателем. Предметом договора является поставка товара и оборудования, а именно: питьевая вода в бутылях 18,9 (19л) и оборудование для розлива воды из бутылей - кулеры (далее по тексту - Договор 1). Период поставок составил: с 19.01.2018 по 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-12460/2019 с Истца в пользу ООО "Сила Природы" взыскано, в частности 1 735 000 руб. - стоимость невозвращенной тары и оборудования.

Договор поставки между ООО "Сила Природы" и ООО "Вассер групп" и договор поставки между ООО "Вассер групп" и ПАО "МОЭК" являются вазимосвязанными, поскольку поставка по вышеуказанным договорам осуществлялась силами ООО "Сила природы" на адреса ПАО "МОЭК".

Истец поставил ответчику воду питьевую в бутылях из поликарбоната в количестве 7027 штук.

Обязанность по возврату многооборотной тары ПАО "МОЭК" в полном объеме не исполнило, договор поставки между истцом и ответчиком прекратил свое действие, в связи с чем ООО "Васер Групп" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков за невозвращенную тару в размере 2 304 856 руб., из расчета 7027 штук по 328 руб.

При расчете убытков истец использовал Отчет об оценке N 90-19-12-04 от 05.12.2019, проведенной ООО "Специализированная фирма "Русэксперт", согласно которому стоимость бутыля 19 литрового, с ручкой, при условии технического состояния - хорошее (бывший в эксплуатации, повреждения отсутствуют), за 1 единицу на дату оценки составлял 174 рубля, рыночная стоимость нового бутыля с указанными характеристиками - 328 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 393, 309, 310, 404, 405, 454, 486, 506, 516, 517 ГК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что ответчиком была исполнена обязанность по возврату тары в количестве 4 924 шт. бутылей.

При этом суд признал недоказанным возврат истцу тары в количестве 2 103 штук.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 393 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец поставил ответчику воду питьевую в бутылях из поликарбоната в количестве 7027 штук.

Имеющимися в материалах дела актами подтверждается возврат ответчиком тары в количестве 4 924 штуки.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком акты оформлены ненадлежащим образом, не имеют подписи второй стороны либо подписаны неуполномоченным лицом, не имеют печатей, часть актов подписана ООО "Сила природы", были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд отмечает, что все акты подписаны лицом, являющимся представителем поставщика воды, который передавал Покупателю питьевую воду и одновременно принимал пустую тару.

Коллегия принимает во внимание, что, поскольку истец находится в г.Новосибирске, правоотношения по поставке питьевой воды и возврату оборотной тары по факту сложились между истцом, ответчиком и ООО "Сила природы" -субпоставщиком, который и поставлял в согласованную дату ПАО "МОЭК" питьевую воду в бутылях, принимая одновременно пустую тару. При этом факт поставки воды истцом не оспаривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда о возврате ответчиком третьему лицу тары в количестве 4 924 штуки, не имеется, в связи с чем выводы суда признаются обоснованными.

Доводы ПАО "МОЭК" о том, что оно добросовестно предприняло все возможные меры, направленные на возврат остатка тары по окончании срока действия договора, о возврате всей оборотной тары, отсутствии вины и убытков, также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку электронная переписка между сторонами по смыслу статьи 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт возврата многооборотной тары. Документального (в том числе в электронном виде) подтверждения возврата тары в количестве 1910 штук, а также 193 штуки в материалах дела не имеется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью урегулирования спора он пытался забрать оставшуюся тару, однако получил отказ со ссылкой на рассмотрение спора судом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком возврата истцу тары в количестве 2 103 штуки.

Суд также обоснованно признал неправомерным расчет убытков, исходя из представленного в материалы дела отчета оценщика. Суд принял во внимание, что Приложением N 1 к договору N 100000039459 установлена цена за единицу товара в размере 250, 16 руб.; пунктом 2.5 договора N ID-16801, заключенного между истцом и третьим лицом цена одной единицы тары составляет 250 руб.

Таким образом, учитывая, что решением суда по делу А40-12460/2019 с истца взыскана стоимость тары из расчета 250 руб., суд обоснованно применил к настоящим правоотношениям размер одной единицы тары, установленной в договоре N ID-16801 в размере 250 руб., и взыскал стоимость невозвращенной тары в размере 525 750 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-258999/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов