Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-8736/21 по делу N А40-258999/2019

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-258999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВАССЕР ГРУПП" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ПАО "МОЭК"- Боброва Е.Н., доверенность от 02.02.2021;

от третьего лица - ООО "Сила природы" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года

по иску ООО "ВАССЕР ГРУПП"

к ПАО "МОЭК"

третье лицо - ООО "Сила природы"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАССЕР ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 304 856 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - ПАО "МОЭК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Вассер Групп" (далее - поставщик) и ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 100000039459 от 22.01.2018 (далее по тексту - договор поставки от 22.01.2018) и ряд приложений к нему, в рамках которого стороны согласовали условия поставки товара.

По условиям пункта 1.1 приложения N 1 к договору поставки от 22.01.2018 товар поставляется в бутылях из поликарбоната емкостью не менее 18,9 литров, с допуском объема - до 19 литров. Бутыли являются оборотной (возвратной) тарой и собственностью поставщика, передаются покупателю во временное пользование на период действия договора без уплаты залоговой цены и подлежат возврату.

Согласно пункту 1.10 приложения N 1 к договору поставки от 22.01.2018 покупатель обязуется возвратить поставщику бутыли в состоянии, в котором они были переданы покупателю с учетом нормального износа, по окончании срока действия договора либо при досрочном расторжении договора.

18.01.2018 между истцом и ООО "Сила Природы" заключен договор поставки N ID-16801, в соответствии с условиями которого ООО "Сила Природы" выступило поставщиком, а истец - покупателем. Предметом договора является поставка товара и оборудования, а именно: питьевая вода в бутылях 18,9 (19л) и оборудование для розлива воды из бутылей - кулеры (далее по тексту - договор 1). Период поставок составил: с 19.01.2018 по 18.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-12460/2019 с истца в пользу ООО "Сила Природы" взыскано, в частности 1 735 000 руб. - стоимость невозвращенной тары и оборудования.

Договор поставки между ООО "Сила Природы" и ООО "Вассер групп" и договор поставки между ООО "Вассер групп" и ПАО "МОЭК" являются вазимосвязанными, поскольку поставка по вышеуказанным договорам осуществлялась силами ООО "Сила природы" на адреса ПАО "МОЭК".

Истец поставил ответчику воду питьевую в бутылях из поликарбоната в количестве 7027 штук.

Обязанность по возврату многооборотной тары ПАО "МОЭК" в полном объеме не исполнило, договор поставки между истцом и ответчиком прекратил свое действие, в связи с чем ООО "Васер Групп" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков за невозвращенную тару в размере 2 304 856 руб., из расчета 7027 штук по 328 руб.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 525 750 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу тары в количестве 2 103 штуки, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворив исковые требования в размере 525 750 руб.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-258999/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭК"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев