Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 16АП-4714/23 по делу N А63-13100/2023

г. Ессентуки

7 февраля 2024 г.

Дело N А63-13100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркмаз-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-13100/2023 по иску индивидуального предпринимателя Грибанова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304264412000012, ИНН 261502008601) к обществу с ограниченной ответственностью "Коркмаз-Агро" (ОГРН 1170917004026, ИНН 0917033776) о взыскании основной задолженности, при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Грибанова Сергея Анатольевича - Бондарева А.Ф. (по доверенности N 26АА5199640 от 22.03.2023), в отсутствие неявившегося представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грибанов Сергей Анатольевич (далее - ИП Грибанов С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркмаз-Агро" (далее - ООО "Коркмаз-Агро", общество, ответчик) о взыскании основной задолженности по договорам поставки от 08.02.2022 N С/02/08-07, от 26.05.2022 N Х/05/26-07, от 18.07.2022 N Х/07/18-08, от 22.04.2022 N Х/04/22-14 в размере 7 903 000 руб., пени в сумме 2 773 943,5 руб. и штраф в сумме 79 030 руб., всего 10 755 973,5 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-13100/2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 903 000 руб., пени в сумме 2 773 943,5 руб. и штраф в сумме 79 030 руб., всего 10 755 973,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 780 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению. Ввиду отсутствия своевременной оплаты долга, к ответчику применена санкция в виде взыскания неустойки, о несоразмерности которой, ответчиком не заявлялось, штрафа.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-13100/2023, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать в иске. Ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение дела надлежало отложить.

Определением от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказал свои позиции относительно предмета спора.

В судебное заседание 25.01.2024 ответчик, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63-13100/2023 в соответствии с требованиями норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2022 индивидуальный предприниматель Грибанов Сергей Анатольевич (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Коркмаз-Агро" (покупатель) заключили договор купли-продажи N С/02/08-07, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (том 1, л.д. 29).

Стоимость товара составляет 3 761 000 руб. Товар - семена кукурузы "Адэвей", семена подсолнечника "СИ Авенжер круйзер" (пункт 4 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату за товар в срок по 29.04.2022 (пункт 6.1 договора).

За необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% суммы, от оплаты которой он отказался или уклонился, что следует из пункта 8.4 договора.

Пунктом 8.5 договора установлено, что при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, расторжения, нарушения, прекращения или недействительности, стороны будут разрешать путем переговоров, а при невозможности подлежат разрешению в постоянно действующем Арбитражном суде Ставропольского края (пункт 8.2 договора).

На аналогичных условиях стороны заключили договор купли - продажи N Х/04/22-14 от 22.04.2022 (том 1, л.д. 42).

Стоимость товара составляет 502 500 руб. Товар - Статус Макс, Биотон, Новус-Ф, КС (пункт 4 договора).

На аналогичных условиях стороны заключили договор купли - продажи N Х/05/26-07 от 26.05.2022 (том 1, л.д. 35).

Стоимость товара составляет 3 530 500 руб. Товар - Глобал, Корлеоне, Корнет, Органза, Оскар, Префект (пункт 4 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату за товар в срок по 30.09.2022 (пункт 6.1 договора).

На аналогичных условиях стороны заключили договор купли - продажи N Х/07/18-08 от 18.07.2022 (том 1, л.д. 39).

Стоимость товара составляет 109 000 руб. Товар - Глобал, Корнет (пункт 4 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату за товар в срок по 30.09.2022 (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 15.04.2022 по 18.07.2022 поставил ответчику товар на сумму 7 903 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, электронной перепиской сторон и др. (том 1, л.д. 31- 34, 36-38, 40-41, 43-44).

Ответчик не произвел оплату товара в установленные сроки, в связи с чем, предприниматель Грибанов С.А. направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 (том 1, л.д. 48-57).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договорам купли-продажи регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД), транспортными накладными, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара.

Каких-либо замечаний относительно количества или качества поставленного товара от покупателя поставщику не поступало.

Доказательств того, что ответчик не получал товар от истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил подлинность печати, проставленной на договорах и в УПД, не представил доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия поставки товара.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом в полной мере представлены доказательства наличия задолженности ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар в размере 7 903 000 руб., а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств оплаты товара.

Следовательно, заявленные требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 7 903 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договоров установлено, что при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, общая сумма неустойки составила 2 773 943,5 руб., из которой по договору N С/02/08-07 за период с 30.04.2022 по 26.06.2023 - 1 590 903 руб., по договору N Х/05/26-07 за период с 01.10.2022 по 26.06.2023 - 949 704,5 руб., по договору N Х/07/18-08 за период с 01.10.2022 по 26.06.2023 в размере 29 321 руб., по договору N Х/04/22-14 за период с 17.05.2022 по 26.06.2023 - 204 015 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контр расчет неустойки не представил, о несоразмерности неустойки не заявлял.

Указанные доводы также не содержатся в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 773 943,5 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

За необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% суммы, от оплаты которой он отказался или уклонился, что следует из пункта 8.4 договора.

За необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% суммы, от оплаты которой он отказался или уклонился, что следует из пункта 8.4 договора.

Истец на основании пункта 8.4 договоров просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 1% от суммы долга в сумме 79 030 руб., из которых по договору N С/02/08-07 в размере 3 7610 руб., по договору N Х05-/26-07 - 35 305 руб., по договору N Х/07/18-08 - 1 090 руб., по договору N Х/04/22-14 - 5 025 руб., всего в сумме 79 030 руб.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения обязательств по договорам, исковые требования в части взыскания штрафа признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Из условий договора следует, что при его заключении сторонами согласована как возможность начисления неустойки, так и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассмотрение дела надлежало отложить, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые извещения (том 2, л.д. 107, 113).

Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой сотрудника почтовой службы "истек срок хранения". Почтовые отправления направлялись судом ответчику по адресу из ЕГРЮЛ: 369002, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, улица Фабричная, д 262.

Кроме того, ответчик не был лишен права представлять доказательства в суд первой инстанции, знал и не мог не знать о содержании принятых по делу судебных актах, в том числе подписанных электронно-цифровой подписью.

Более того, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной. При этом нарушений прав ответчика апелляционным судом не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в сумме 76 780 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63- 13100/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию не подлежат, поскольку были ранее уплачены заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2023 по делу N А63- 13100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.А. Мишин С.Н. Демченко