Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. N 15АП-3756/24 по делу N А53-24941/2023

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2024 г.

дело N А53-24941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикунова Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2024 по делу N А53-24941/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитан"

к индивидуальному предпринимателю Крикунову Игорю Владимировичу,

при участии третьего лица: МКУ Департамента строительства и городского хозяйства г. Волгодонска,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крикунову Игорю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 с индивидуального предпринимателя Крикунова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" взыскана задолженность в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 410 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора на оказание услуг. Несмотря на то, что договор не подписан со стороны истца, договор считается заключённым исходя из совершённых действий сторон, направленных на его исполнение. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что подтверждается, в том числе муниципальным контрактом от 16.01.2020, заключенным между истцом и третьим лицом, выполнение работ по которому, как указывает ответчик, осуществлялись ИП Крикуновым И.В. По мнению ответчика, спорный договор на оказание услуг является субподрядным по отношению к муниципальному контракту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворённых судом первой инстанции требований, а истцом и третьим лицом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 19.05.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Крикуновым Игорем Владимировичем как исполнителем был заключен договор на оказание услуг.

В силу положений пункта 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: произвести комплекс электромонтажных работ (установка железо-бетонных работ, установка светильников, монтаж самонесущего изолированного провода).

Согласно пункту 1.3 договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается: с "19" мая 2020 г. до "31" декабря 2020 г. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 600 000 рублей и оплачивается в срок до 01.08.2020 года.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику согласованную сторонами сумму в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 65 от 25.05.2020, N 87 от 13.07.2020, N 99 от 27.07.2020 на сумму 200 000 рублей каждое.

Однако услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

21.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении уплаченной суммы.

Требования претензии до настоящего времени не исполнены ответчиком, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском

Истец также указал, что при заключении договора им были переданы 2 экземпляра договора об оказании услуг ответчику для подписания, однако у последнего отсутствовала с собой печать. На основании данного обстоятельства, а также необходимости ознакомления с текстом договора ответчик не подписал его сразу. Однако в этот же день ответчик позвонил истцу и сказал, что условия договора его устраивают и он согласен на его заключение, но подписанный договор с его стороны предоставит позже.

Подписанный экземпляр договора до сих пор не предоставлен ответчиком истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что у него есть определенный бланк договора, и истцу был представлен договор с подписью ответчика, однако ввиду отсутствия печати истец сообщил ответчику о том, что направит подписанный экземпляр позднее.

В материалы дела ответчиком представлен договор N 09/05-20 от 19.05.2020, не подписанный истцом, предметом которого является исполнение обязанности исполнителя в согласованные с заказчиком сроки выполнить собственными силами электромонтажные работы (далее - работы) на объекте: "Монтаж провода СИП-4 4x16мм2 для системы наружного освещения в г. Волгодонск по адресам: ул. Добровольская, ул. Восточная, ул. Береговая, ул. Железнодорожная, ул. Казачья, ул. Новая, пер. Совхозный, пер. Школьный, пер. Северный, пер. Исторический, пер. Свободный, пер. Речной, пер. Пушкина, пер. Донской, ул. Советская, ул. Кадолина в количестве 11000 метров; произвести замену провода АВВГ 2x4мм" на ПВС 3x1,5мм2 от вновь смонтированной ВЛИ-0,4кВ к светильникам ДНаТ в количестве 120 штук", а также обязанности заказчика принять и оплатить стоимость выполненных работ (Приложение N 1) на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

В силу положений пункта 2.1. договора N 09/05-20 от 19.05.2020 цена договора согласована и утверждена сторонами в приложении N 1. являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей без НДС. Предоплата в размере 30% (тридцать) процентов, оставшаяся сумма - в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Ответчик указал, что 25.05.2020 им в адрес истца был выставлен счет на оплату N 11 на сумму 200 000 рублей, что составляло 30% от стоимости работ по договору (п. 2.3.).

В тот же день, 25.05.2020 истец произвел ответчику предоплату по договору, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении N 65 от 25.05.2020.

Работы ответчиком были выполнены в срок, однако договор так и не был подписан истцом.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчиком в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В данном случае доказательств письменного согласования сторонами условия о предмете - перечне оказанных услуг, а также условия о цене и порядке оплаты в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства фактического оказания заявленных услуг.

Представленные третьим лицом в материалы дела муниципальный контракт N 01583000398190002060001 от 16.01.2020 с приложениями, техническое задание к контракту, перечень по содержанию автомобильных дорог общего пользования, акты о приемке выполненных работ N 17 от 31.10.2020, N 15 от 23.09.2020, локально-сметный расчет на выполнение работ не свидетельствуют о выполнении обязательства ответчика по отношению к истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Это нормативное положение разъяснено определением от 18.07.2023 о принятии иска к производству, которое сторонами получено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей работников, привлеченных им к выполнению электромонтажных работ, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта надлежащего выполнения ответчиком спорных услуг, а также отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору N 09/05-20 от 19.05.2020 является недоказанным.

Ответчик, заявляя о том, что работы по муниципальному контракту от 16.01.2020, заключенному между истцом и третьим лицом, выполнены предпринимателем, доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ также не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор оказания услуг сторонами не заключен, а потому не повлек для них последствий в виде взаимных прав и обязанностей, в связи с чем спорная сумма получена ответчиком без установленных сделкой оснований и подпадает под квалификацию неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 10.07.2023.

При этом 21.06.2023 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период по 09.06.2020 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).

Истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период по 09.06.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период по 09.06.2020 включительно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по платежному поручению N 65 от 25.05.2020 на сумму 200 000 рублей.

Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязанностей ответчика пред истцом на сумму 400 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска в сумме 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу N А53-24941/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко