Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2024 г. N Ф08-5473/24 по делу N А53-24941/2023

г. Краснодар

16 августа 2024 г.

Дело N А53-24941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 6143098210, ОГРН 1196196035210), ответчика - индивидуального предпринимателя Крикунова Игоря Владимировича (ИНН 614304776910, ОГРНИП 315617400000262), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крикунова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу N А53-24941/2023, установил следующее.

ООО "Капитал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крикунову И.В. (далее - предприниматель) о взыскании долга в размере 600 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы долг в размере 400 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано в связи с применением исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В части удовлетворенных исковых требований судебные акты мотивированы следующим. Общество перечислило предпринимателю 600 тыс. рублей в качестве предоплаты по договору от 19.05.2020 N 09/05-20. Из материалов дела следует, что стороны не согласовали вид услуг, их стоимость, а также порядок оплаты. Ответчик не представил доказательства оказания истцу услуг (выполнения работ) на заявленную сумму. Данное обстоятельство влечет обязанность предпринимателя возвратить обществу неосновательное обогащение. Ссылку ответчика на свидетельские показания судебные инстанции отклонили, поскольку в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими названный факт.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска общества, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов незаключенности договора. Суды проигнорировали представленные в материалы дела доказательства исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств, в том числе работ, названных в муниципальном контракте от 16.01.2020. Данные работы полностью совпадают с перечнем работ, указанных в договоре от 19.05.2020 N 09/05-20 (в редакции ответчика). Суды необоснованно отказали ответчику в вызове и допросе свидетелей, принимавших непосредственное участие в выполнении условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны и третье лицо представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как указывает истец, он передал ответчику для подписания договор от 19.05.2020 (в тексте договора указана дата "19 мая 2000 г."), в соответствии с условиями которого предприниматель (исполнитель) должен был по заданию заказчика (общества) оказать следующие услуги: произвести комплекс электро-монтажных работ (установка железо-бетонных работ, установка светильников, монтаж самонесущего изолированного провода). Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязан оказать услуги с 19.05.2020 до 31.12.2020. В силу пункта 1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 600 000 рублей и оплачивается в срок до 01.08.2020.

Данный договор предприниматель не подписал (л. д. 16).

Судебные инстанции установили, что со ссылкой на договор от 19.05.2020 N 09/05-20 истец перечислил ответчику 600 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями от 25.05.2020 N 65, от 13.07.2020 N 87, от 27.07.2020 N 99 (л. д. 21 - 23).

Общество, указывая, что услуги ему не оказаны, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании перечисленных ответчику денежных средств.

Предприниматель, возражая против иска, представил свою редакцию договора от 19.05.2020 N 09/05-20, который не подписан обществом, счета и акт выполненных работ (не подписан заказчиком; л. д. 32 - 37).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отзыв и документы третьего лица, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что договор от 19.05.2020 не может быть признан заключенным, доказательства, свидетельствующие о выполнении предпринимателем согласованных работ (оказании услуг) на сумму перечисленных обществом денежных средств, не представлены. Предприниматель также не представил документы, свидетельствующие о встречном предоставлении, либо о возврате обществу перечисленных им денежных средств. Документы, на которые ответчик ссылается в опровержение доводов иска, проверены судами и признаны ненадлежащими, не подтверждающими факт оказания определенных услуг обществу. Доводы о выполнении ответчиком работ для истца, являющегося подрядчиком по муниципальному контракту, а также об относимости спорных денежных средств к работам, связанным с выполнением муниципального контракта, не подтверждены. Связь переписки в мессенджере со спорными правоотношениями в установленном порядке не подтверждена. Вопрос о допустимости и относимости свидетельских показаний суды разрешили в соответствии с правилами статей 64, 67, 68, 71, 75, 88 Кодекса. С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 тыс. рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Кодекса, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 данного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 по делу N А53-24941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.В. Захаров