Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 12АП-10660/20 по делу N А12-23562/2018

г. Саратов

12 января 2021 г.

Дело N А12-23562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Астахова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-23562/2018 (судья Нехай Ю.А.) об отстранении Астахова Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" (400050, город Волгоград, улица Днестровская, дом 14, офис 4, ИНН 3444257317, ОГРН 1163443055126) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" (далее ООО "ОТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астахов Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 по инициативе суда назначено судебное заседание об отстранении Астахова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 отстранён Астахова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Астахов Д.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для отстранения конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку Астахов Д.В. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК" действовал добросовестно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 конкурсный управляющий Астахов Д.В. обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

09.09.2020 от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскании 22 201 973,59 руб.

Определением суда от 10.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 29.09.2020, обязав конкурсного управляющего Астахова Д.В. обеспечить явку в судебное заседание, представить доказательства наличия долга и пропуска срока предъявления заявления о признании должника банкротом с учетом норм, установленных Законом о банкротстве.

В судебное заседание, назначенное на 29.09.2020, конкурсный управляющий не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в другом судебном процессе, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2020. Поскольку Астахов Д.В. после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, определения суда не исполнил, суд назначил к рассмотрению вопрос об отстранении его от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отстранении Астахова Д.В., представитель конкурсного управляющего не ответил на вопросы суда, касающиеся установления вины бывших руководителей должника, размера субсидиарной ответственности (об образовавшейся задолженности в период, после того, как руководство должника должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением), пришёл к выводу о наличии оснований для отстранения Астахова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях суд первой инстанции также вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, с момента принятия заявления конкурсного управляющего (07.02.2020), судебное разбирательство неоднократно откладывалось (определения от 28.02.2020, 20.03.2020, 17.04.2020, 03.06.2020), при этом на конкурсного управляющего какие-либо обязанности по предоставлению дополнительных доказательств/пояснений не возлагались. Представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях 28.02.2020, 03.06.2020, 08.07.2020.

Определениями суда от 15.07.2020, от 04.08.2020 судебные заседания отложены, конкурсному управляющему предложено представить точную дату, истечения срока, для обращения с заявлением о признании ООО "ОТК" банкротом; указать кто именно пропустил указанный срок со ссылкой на фактические обстоятельства.

Во исполнение определения суда, к судебному заседанию, назначенному на 09.09.2020 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 29.09.2020, конкурсному управляющему предложено обеспечить явку в судебное заседание, представить доказательства направления уточнения в адрес ответчиков, доказательства наличия долга и пропуска срока предъявления заявления о признании должника банкротом в суд.

Во исполнение определения суда, 29.09.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, в т.ч сведений о направлении в адрес ответчиков уточнений, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности у представителя конкурсного управляющего участвовать в данном судебном заседании. Невозможностью явки в судебное заседание 05.10.2020 была обусловлена занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-5910/16 (Постановление от 06.10.2020 по делу N А12-5910/2016).

Между тем, определением суда от 05.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса от отстранении арбитражного управляющего Астахова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОТК".

Явку представителя на судебное заседание по указанному вопросу (28.10.2020), конкурсный управляющий обеспечил, пояснив причины отсутствия представителя в предыдущих судебных заседаниях.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего, указал на неисполнение Астаховым Д.В. определений суда о предоставлении позиции относительно заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (размера); обосновывающих документов.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Предложив конкурсному управляющему в определениях от 15.07.2020, от 04.08.2020, от 10.09.2020 представить точную дату истечения срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; доказательства наличия долга и пропуска срока предъявления заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил именно из правомочий, предусмотренных частью 2 статьи 66 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ представление доказательств определено как гарантированное право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, правовым последствием непредставления заявителем дополнительных документов является отказ в удовлетворении заявления по существу (заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о допущенных управляющим существенных нарушениях Закона о банкротстве, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, должника либо сделали невозможным дальнейшее осуществление им деятельности в рамках процедуры банкротства. Основания для вывода о затягивании процедуры банкротства у суда также отсутствовали, поскольку отложение судебных заседаний не было связано с непредставлением управляющим суду необходимых документов. Во исполнение определений суда, конкурсным управляющим предоставляюсь соответствующие документы. Тот факт, что во исполнение определения суда от 10.09.2020 управляющий не обеспечил явку в судебное заседание, не свидетельствует об игнорировании указания суда, поскольку невозможностью явки была обусловлена занятостью представителя в ином процессе (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу N А12-5910/2016).

Из обжалуемого судебного акта не следует противоправность действий арбитражного управляющего, и нарушение им прав и законных интересов кредиторов, причинение должнику, кредитору убытков. Отстранение арбитражного управляющего по правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве невозможно без установления совокупности всех условий, обозначенных в данной норме.

При таких обстоятельствах применение исключительной меры ответственности в виде отстранения конкурсного управляющего по инициативе суда в данном случае не обосновано совершением им существенных нарушений Закона о банкротстве, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства, нарушении прав должника и кредиторов либо о причинении им убытков.

Кроме того, в силу правовой позиции, указанной в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35, вопрос об отказе в утверждении арбитражного управляющего рассматривается судом в судебном заседании. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В суд первой инстанции подобных ходатайств с документальным обоснованием не представлено. Согласно процессуальным документам, в том числе протоколу судебного заседания от 28.10.2020, никем из лиц, в нем участвующих, претензий к результатам работы конкурсного управляющего заявлено не было.

С учетом изложенного, судебный акт об отстранении подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющий не подлежит восстановлению судом для исполнения данных обязанностей, поэтому отмена судебного акта об отстранении Астахова Д.В. не влечет освобождения вновь утвержденного конкурсного управляющего - Зубковской Н.В.

Следовательно, настоящее постановление не может являться основанием для восстановления Астахова Д.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "ОТК". Исполнять обязанности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежит Зубковской Н.В., чья кандидатура утверждена судом первой инстанции определением от 16.12.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-23562/2018 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко