Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-6028/21 по делу N А12-23562/2018

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А12-23562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стерликова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-23562/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Стерликова Романа Владимировича и Манушкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" (400050, город Волгоград, улица Днестровская, дом 14, офис 4; ИНН 3444257317; ОГРН 1163443055126),

при участии в судебном заседании: Стерликова Романа Владимировича (лично),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 39 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) обратился Браудер Леонид Сергеевич с заявлением о признании ООО "Объединенная тепловая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2018 заявление Браудер Леонида Сергеевича принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саламатов Юрий Львович. Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 07.03.2019) в отношении ООО "Объединенная тепловая компания" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Астахов Д.В. с заявлением о привлечении Емельянова Романа Геннадьевича, Стерликова Романа Владимировича, Манушкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединенная тепловая компания".

Определением суда от 05.11.2020 Астахов Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Объединенная тепловая компания".

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 09.12.2020) конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" утверждена Зубковская Наталья Викторовна из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "ДЕЛО.

Согласно уточнений заявленных требований, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Стерликова Романа Владимировича и Манушкина Михаила Александровича по обязательствам ООО "Объединенная тепловая компания" солидарно в размере 21 728 073,48 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года суд привлек Стерликова Романа Владимировича и Манушкина Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединенная тепловая компания". Производство по вопросу о взыскании денежных средств со Стерликова Романа Владимировича и Манушкина Михаила Александровича выделил в отдельное производство.

Не согласившись с указанным определением суда, Стерликов Роман Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) на Стерликова Р.В. не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета; 2) помимо кредиторской задолженности, у организации существовала и дебиторская задолженность, согласно акту-приема передачи бухгалтерской документации; 3) Специфика вида деятельности ООО "ОТК" и кредиторская задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг; 4) Стерликовым Р.В. были представлены суду копии исходящих писем, не только ресурсоснабжающим организациям, на которые ссылается суд, но и в прокуратуру и Администрацию города, которые суд не принял во внимание, как доказательства работы по восстановлению платежеспособности организации; 5) В период руководства Стерликова Р.В. у ООО "ОТК" отсутствовали какие-либо сделки, которые могли бы причинить существенный вред имущественным правам кредиторов. Были совершенны лишь сделки, которые стандартны для хозяйственной деятельности организации в сфере жилищного коммунального хозяйства; 6) В адрес Стерликова Р.В. не поступало заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности; 7) 23.04.2021 в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, однако, в адрес Стерликова Р.В. не поступали данные пояснения, суд, без возможности предоставления с его стороны возражений на данное пояснение, вынес резолютивную часть определения о привлечении Стерликова Р.В. к субсидиарной ответственности от 27.05.2021 года; 8) судом при вынесении определения применена ст. 61.11 Закона о банкротстве, в то время как к настоящим правоотношениям применима ст.61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Объединенная тепловая компания" Зубковская Н.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стерликов Роман Владимирович являлся генеральным директором Общества с 25.08.2016 по 30.01.2018 г. Манушкин Михаил Александрович являлся генеральным директором Общества с 31.01.2018 по 07.03.2019. Следовательно, Стерликов Роман Владимирович, Манушкин Михаил Александрович являлись контролирующим должника лицами.

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лиц по не подаче заявления о признании предприятия банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

С учетом того, что обстоятельства совершения лицом, контролирующим должника, имели место как до, так и после июля 2017 года, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении руководствовался нормами статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - Стерликова Романа Владимировича, Манушкина Михаила Александровича.

Судом первой инстанции проверена обоснованность довода заявления, а именно не исполнение обязанности контролирующих должника лиц по подаче заявления о банкротстве должника в соответствии со ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении и установлено судом первой инстанции, в период с 25.08.2016 по 30.01.2018 начала формироваться кредиторская задолженность ООО "ОТК", а именно:

- задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" начала образовываться с июня 2017 года;

- задолженность перед ООО "Стримлайн" за период с ноября 2016;

- задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" за период с января 2017 года.

- также, задолженность перед ООО "Управляющая компания Уют", Браудер Л. С. и ФНС России.

В период деятельности Манушкина Михаила Александровича возникла задолженность за поставленный газ, а также задолженность по договору энергоснабжения от 01.09.2016 г. N 40110121/16.

Суд первой инстанции при удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что задолженность, образовавшаяся с февраля 2017 регулярно увеличивалась, письма, направленные Стерликовым Р.В. в энергоснабжающие организации, не могут служить доказательством перспективы восстановления платежеспособности должника и исчерпывающих мер с его стороны. Учитывая длительный период нарастания долгов, в том числе не имеющих отношения к долгам за полученную энергию, суд посчитал обоснованным доводы управляющего о виновных действиях Стерликова Р.В. по не обращению в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Стерликов Р.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что специфика вида деятельности ООО "ОТК" и кредиторская задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по уплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, помимо долгов граждан по оплате коммунальных услуг, была еще значительная задолженность перед ФНС, наличие которой также свидетельствовало о необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стерликовым Р.В. велась активная претензионная работа, также не могут быть приняты во внимание поскольку, как верно указал суд первой инстанции, результаты этой работы не привели к уменьшению задолженности, а продолжалось её наращивание.

По состоянию на 2016 год у ООО "ОТК" убытки составляли 3,6 млн.руб согласно бухгалтерскому балансу на данный период.

Следовательно, рассчитывать на возможность погасить всю кредиторскую задолженность в кратчайшие сроки, только за счет взыскания дебиторской задолженности, в период осуществлении хозяйственной деятельности, со стороны контролирующих должника лиц, было невозможно.

Все те документы, указывающие на то, что какая-то работа по взысканию дебиторской задолженности велась, не может относится к доказательствам по принятию мер по недопущению банкротства должника, поскольку должник в лице руководителя указывает, что исполнительные документы возвращаются в виду невозможности взыскания.

Ссылка Стерликова Р.В. на то, что на него не были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае Стерликов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве, а основания предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве не вменяется Стерликову Р.В.

Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доводы Стерликова Р.В. о том, что в адрес Стерликова Р.В. и по настоящее время, не поступало заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, также что 23.04.2021 в суд от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, однако, в его адрес не поступали данные пояснения, и суд, без возможности предоставления с его стороны возражений на данное пояснение, вынес резолютивную часть определения о привлечении Стерликова Р.В. к субсидиарной ответственности от 27.05.2021года, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Стерликов Р.В. занимал активную позицию в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные позиции. Кроме того Стерликов Р.В. воспользовался своим правом на апелляционное обжалование и детально обосновал свою позицию касательно вынесенного определения, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что Стерликова Р.В. ознакомлен с заявлением конкурсного управляющего и уточнением к нему, и реализовал свое право на судебную защиту, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неисполненных обязательств в сумме, превышающих пороговое значение, определенное статьей 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами, не позднее 01.02.2017 г.

Учитывая, что Манушкин М.А. исполнял обязанности руководителя общества должника после Стерликова Р.В., задолженность продолжала увеличиваться, суд первой инстанции обоснованно указал, что он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Кроме того, он своей письменной позиции по делу не представил, презумпции установленные в Законе о банкротстве не опроверг.

Каких-либо опровержений по заявлению конкурсного управляющего, как в суд первой, так и апелляционной инстанции со стороны Манушкина М.А. не поступало.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Поскольку управляющим не представлены пояснения, относительно точного размера обязательств возникших в период руководства должником со стороны каждого ответчика, не доказана степень вины руководителей должника и образования задолженности ООО "Объединенная тепловая компания" перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно производство по вопросу о взыскании денежных средств со Стерликова Романа Владимировича и Манушкина Михаила Александровича выделил в отдельное производство

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-23562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова