Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 01АП-8333/20 по делу N А43-21763/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2021 г. N Ф01-1773/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 января 2021 г.

Дело N А43-21763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Альфа Климат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-21763/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа Климат" (ИНН 5262250631,ОГРН 1105262002680) к Паршукову Андрею Геннадьевичу, с.Доскино Богородского района Нижегородской области, о защите деловой репутации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (представитель истца Николаев Д.В. не допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у него отсутствует высшее юридическое образование),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа Климат" (далее - ООО СК "Альфа Климат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Паршукову Андрею Геннадьевичу (далее - Паршуков А.Г.) о защите деловой репутации, а именно признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, размещенные ответчиком в отзыве, по ссылкам https://work-info.org/reviews/495589. https://klio.top/company/sk-alfa-klimat-otzyvy. http://rabotagovno. info/main/ view/all/17050 и обязать Паршукова А.Г. в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить отзыв, размещенный по ссылкам https://work-info.org/reviews/495589, https://klio.top/company/sk-alfa-klimat-otzyvy, http://rabotagovno.info/main/view/all/17050, который содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО СК "Альфа Климат".

Решением от 13.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Альфа Климат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковых требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на необоснованность заявления ответчика о принижении срока исковой давности.

Также заявитель указал, что ответчик отзывами фактически сообщил неограниченному кругу лиц о нарушении заявителем норм трудового законодательства Российской Федерации, что порочит деловую репутацию истца.

Кроме того прочитав отзывы ответчика, потенциальный работник сделает неверный, ложный вывод об истце как работодателе, поскольку ответчик сообщил неопределенному кругу лиц о недобросовестности истца и его руководства при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. При этом, указанное ответчиком не доказано.

Ответчик также разместил персональные данные в отзыве "Николаев Дмитрий Владимировичи" и "Жар**ов Вадим Сергеевич", без согласия таких лиц.

Паршуков А.Г. не предоставил доказательств, что являлся работником истца, получал у него заработную плату, что был привлечен к работе в ночное время или направлен в командировку. Истец такого обстоятельства не подтверждал, сообщив, что такой гражданин вышел на один день, а после пропал даже не оформившись как работник. Ответчик не является и ни когда не являлся работником истца.

Заявитель обращает внимание суда на то что, ответчик излагает свои доводы в утвердительной форме, применительно ко всем сотрудникам и всей компании в целом.

Из изложенного следует, что истец выполнил свою обязанность по доказыванию, предоставил доказательство размещения оспариваемых сведений и обосновал почему такие сведения являются порочащими.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 на сайте https://work-info.org/ и сайте http://rabotagovno.info/, 06.02.2018 на сайте https://klio.top/ Паршуков Андрей Геннадьевич разместил отзыв следующего содержания:

"Отзыв о компании опыт работы инженером АСУ

Положительные стороны

Поначалу было интересно, потом понял всю беспереспективность этой конторы... Коллектив в целом хороший, кроме Жар**ова В.С. - но как говориться в семье... Ну и руководство то ещё.... Нормальные новые сотрудники там не задерживаются, а старые просто боятся потерять работу.

Отрицательные стороны

Куча обещаний от начальства в лице Николаева Дмитрия Владимировича, которые он с такой же лёгкостью забывает на следующий день. Работа без оф. трудоустройства ("мы пока думаем над вашим оформлением..." Отсутствие внятных и чётких ТЗ и куча подвохов на объектах клиентов. Сумбур в архиве документации (найти нужную схему или прошивку порой невозможно). Коллега-напарник Жар**ов Вадим Сергеевич с весьма непростым характером (мягко сказано). Непостоянная зарплата, размер которой зависит от настроения начальства (могут срезать часть за "невыполнение задания", несмотря на всё вышесказанное. В общем если есть желание поработать за просто так и остаться виноватым - то вас там ждут, там такие нужны. Также набор задач меняется каждую неделю и в идеале нужно решать по одной задаче раз в 2-3 дня, что не согласуется со сложными старыми проектами, которые нужно переправлять. Ещё в качестве "бонуса" - постоянные командировки с электромонтажными работами (программировать по мнению начальства нужно ночью после работы) по пригороду Н.Новгорода и в Выксу (плюс возможно и в регионы)."

Автором вышеуказанного отзыва указан Андрей.

В подтверждение размещения вышеуказанных отзывов на сайтах в сети Интернет истцом представлены заверенные копии скриншоты интернет-страниц сайтов.

Полагая, что размещенные на сайтах отзывы нарушают деловую репутацию истца, причиняют ему репутационный вред, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В порядке пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по адресам:

https://work-info.org/reviews/495589, https://klio.top/company/sk-alfa-klimat-otzyvy, http://rabotagovno.info/main/view/all/17050 подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с Федеральным законом "О средствах массовой информации".

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О средствах массовой информации" зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

На сайтах https://work-info.org/, https://klio.top/, http://rabotagovno.info, отсутствуют сведения о выходных данных сайтов как средства массовой информации, в частности отсутствуют указания на зарегистрировавший орган и регистрационный номер.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные сайты не являются средством массовой информации в соответствии с Федеральным законом "О средствах массовой информации".

Следовательно, в соответствии с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и толкованием законодательства, данным Конституционным Судом Российской Федерации, заявитель был вправе воспользоваться положениями пунктов 8 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица невозможно, юридическое лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в сети Интернет информация является оценочными суждениями, в связи с чем они не могут быть проверены судом по критериями недостоверности и порочности для истца. Кроме того, указанные истцом суждения не являются утверждениями о фактах, что также исключает возможность признания их порочащими, не соответствующими действительности, а, следовательно. нарушающими деловую репутацию истца.

Таким образом, распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

Как верно указано судом, в данном случае, мнение и убеждение автора оспариваемых истцом фраз являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Сведения, размещенные ответчиком в сети Интернет, носят негативный характер, однако порочащего характера в них суд не усматривает. В спорных отзывах ответчик выразил свое отношение к работе в организации истца, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сведения, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановление Пленума N 3, - это утверждения о факте; мнение (суждение) - это субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу, отдельного человека или группы людей.

Оценочные суждения автора отзывов не содержат в себе сведений о фактах и представляют из себя мнения, рассуждения и оценки, сделанные на основе собственных наблюдений, общедоступной информации и личной жизненной позиции, которые не могут быть опровергнуты, поскольку оценочная информация такого характера (мнения, оценки, гипотезы) не может быть истинной или ложной, не может соответствовать или не соответствовать действительности, а могут лишь оспариваться в порядке полемики и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Однако из оспариваемой информации не усматривается, что она носит оскорбительный характер.

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции апелляционной пришел к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, а также утверждений ответчика о таких сведениях, которые требуют опровержения.

Довод апелляционной жалобы относительно заявления ответчика о применения срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказано, ввиду того, что спорные сайты не зарегистрированы в качестве средств массовой информации (доказательств обратного не представлено).

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне, и в совокупности им дана надлежащая оценка в решении.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 по делу N А43-21763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Альфа Климат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова