Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-18461/20 по делу N А53-24083/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А53-24083/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-24083/2020

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к 965 отделу Государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к 965 отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2020 N 965-20/03 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" просит отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность совершенного Учреждением правонарушения. Большая часть нарушений к моменту возбуждения дела об административном правонарушении была устранена, заблаговременно приняты меры к соблюдению некоторых положений правил. Апеллянт полагает, что Учреждение нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, противоправное деяние не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Собственником объектов проектно-техническая и исполнительная документация не представлена; неоднократные напоминания о предоставлении документации оставлены без внимания; вся имеющаяся документация по котельным в ходе проверки была предоставлена.

В указанный срок от 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором отдел указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ФГБУ "ЦЖКУ" в материалы дела представлены возражения на отзыв отдела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 319 военной прокуратурой гарнизона проведена прокурорская проверка в отношении юридического лица - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, юридический адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б. В результате прокурорской проверки объектов котельной N 1 (нив. N по г/п N 60) и котельной N 2 (иив. по г/п N 69), эксплуатирующихся ПУN 4 ЖКС N 9 филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЮВО, расположенных по адресу: Чеченская Республика, н.п. Борзой, в/г N 1, войсковая часть 65384, выявлены нарушения обязательных требований, установленных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N115, ПТЭТЭ).

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ создано для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Задачами Учреждения являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону.

На основании Акта приема-передачи недвижимого имущества теплового хозяйства N 1 от 31 марта 2017 года Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации приняло объекты котельная N 1 с сетью (инв. по г/п N 60) и котельная N 2 с сетью (инв. по г/п N 69), расположенные по адресу: Чеченская республика, н.п. Борзой, в/г N 1, войсковая часть 65384.

В ходе проведения прокурорской проверки объекта, расположенного по адресу: Чеченская Республика, н.п. Борзой, в/г N 1, войсковая часть 65384, установлено, что в здании котельной находились работники ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (начальник котельной, операторы котельной, лаборант). Работники других организаций или посторонние лица в здании котельной отсутствовали. Работники ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ выполняли трудовые обязанности в соответствии со своими должностями по штатному расписанию котельной на работающих котлах и ином оборудовании, участвующем в технологическом процессе подачи тепла потребителям.

В ходе проверки выявлены нарушения нормативно-технических требований и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее-ПТЭТЭ).

В нарушение пункта 5.3.7. ПТЭТЭ на объекте не организовано проведение режимно-наладочных испытаний.

В нарушение пункта 2.8.1. ПТЭТЭ отсутствует техническая документация при эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно: акты приема скрытых работ; акты испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей; акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию.

В нарушение пункта 2.4.2. ПТЭТЭ отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок КСВа 2.5 учетный N 2, зав. N 296, КСВа 2.5 (ВК 32) учетный N 3, зав. N 281, КСВа 2.5 учетный N 2, зав. N 251, КСВа 2.5 (ВК 32) учетный N 3, зав N 250.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения военным прокурором 319 военной прокуратуры гарнизона 17.03.2020 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления была направлена в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ почтовым отправлением с уведомлением. Постановление с материалами административного дела были направлены для рассмотрения вопроса о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" к административной ответственности в отдел.

29.04.2020 заместитель начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального), в присутствии представителя ФГБУ "ЦЖКУ" по доверенности Толстых А.П., вынес постановление N 965-20/03, которым ФГБУ "ЦЖКУ" привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Учреждение создано для содержания и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Задачами учреждениями являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 приложения N 2 к Федеральному закону N 116 газопроводы формируют взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект III класса опасности "Сеть газопотребления". При таких обстоятельствах котельная N 1 с сетью (инв. по г/п N 60) и котельная N 2 с сетью (инв. по г/п N 69) является действующим опасным производственным объектом.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭТЭ).

В силу пункта 5.3.7 ПТЭТЭ режимно-наладочные испытания проводятся не реже одного раза в 5 лет для котлов на твердом и жидком топливе и не реже одного раза в 3 года для котлов на газообразном топливе. Для последних, при стабильной работе, периодичность может быть увеличена по согласованию с органом государственного энергетического надзора.

Согласно пункту 2.4.2 ПТЭТЭ допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.8.1 ПТЭТЭ при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию; акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции; акты приемочных комиссий; исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технический паспорт теплового пункта; инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено нарушение ФГБУ "ЦЖКУ" требований пунктов 5.3.7, 2.4.2, 2.8.1 ПТЭТЭ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению правонарушения, в том числе принятия мер по соблюдению установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом отклоняются доводы жалобы о недоказанности вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что ФГБУ "ЦЖКУ" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства. ФГБУ "ЦЖКУ" создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы" и со времени создания учреждения (с 02.03.2017) до момента проведения прокурорской проверки (до 17.03.2020) ФГБУ "ЦЖКУ" имело возможность выполнить требования, установленные приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки на устранение некоторых выявленных нарушений, поскольку устранение нарушения после его выявления административным органом не исключает ответственности Учреждения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом того, что административное правонарушение, совершенное ФГБУ "ЦЖКУ", посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку целью регулирования закона о промышленной безопасности является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенные ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ нарушения, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей и обязанности по выполнению предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФГБУ "ЦЖКУ" реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, ФГБУ "ЦЖКУ" не представило.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 20 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Таким образом, судом первой инстанции принято законное решение от 30.10.2020.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 по делу N А53-24083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова