Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 10АП-17850/20 по делу N А41-41750/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7806/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А41-41750/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коррус - Техникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 30 сентября 2020 года), по делу N А41-41750/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Газпромбанк лизинг" (ИНН 7728294503, ОГРН 1037728033606) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коррус - Техникс" (ИНН 7722184374, ОГРН 1037739149909) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк лизинг" (далее - истец, АО "Газпромбанк лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коррус - Техникс" (далее - ответчик, ООО "Коррус - Техникс") о взыскании суммы возмещения потерь в размере 333.336 руб. (л.д. 2 - 4, т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-41750/20 с ООО "Коррус - Техникс" в пользу АО "Газпромбанк лизинг" взыскано 333.336 руб. убытков, 112.011 руб. 32 коп. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Коррус - Техникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Судебными актами по делу N А41-14838/19 установлено, что 20.09.2017 ГБУ МО "Мосавтодор" и АО "Газпромбанк лизинг" на основании результатов аукциона в электронной форме заключили контракт N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор", согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, соответствующее спецификации (приложение N 2 к техническому заданию) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту), при участии лизингополучателя и на согласованных с ним условиях и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Вид техники, качество техники, условия и срок поставки определены в техническом задании (приложение N 2 к контракту) и в спецификации (приложение N 2 к техническому заданию).

Цена контракта и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 контракта и составляет 5.981.448.032 руб. 31 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта срок передачи лизингодателем имущества во временное владение и пользование лизингополучателю установлен в приложении N 3 к техническому заданию "график поставки".

Поставка техники в соответствии с графиком поставки осуществляется в 4 этапа.

По I этапу - 21 единица на общую сумму 43.609.511 руб. 68 коп.

Срок поставки - в течение 30 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 20.10.2017.

Истец в тексте искового заявления указал, что в установленный срок поставлено 16 единиц техники на сумму 21.633.511 руб. 68 коп.

Количество дней просрочки по I этапу составляет 19 дней.

Стоимость не поставленной в срок техники - 21.976.000 руб.

По II этапу - 17 единицы на общую сумму 66.470.000 руб.

Срок поставки - в течение 60 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 19.11.2017.

В установленный срок поставлено 7 единиц техники на сумму 27.370.000 руб. Количество дней просрочки по II этапу составляет 18 дней.

Стоимость не поставленной в срок техники - 39.100.000 руб.

По III этапу - 194 единицы на общую сумму 1.019.199.153 руб. 92 коп.

Срок поставки - в течение 90 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 19.12.2017.

В установленный срок поставлено 147 единиц техники на сумму 852.596.409 руб. 68 коп. Количество дней просрочки по III этапу составляет 22 дней.

Стоимость не поставленной в срок техники - 166.602.744 руб. 24 коп.

По IV этапу - 434 единицы на общую сумму 3.118.883.780 руб.

Срок поставки - в течение 120 дней с даты заключения контракта, таким образом, конечный срок поставки - не позднее 18.01.2018.

В установленный срок поставлено 328 единиц техники на сумму 2.270.765.780 руб.

Количество дней просрочки по IV этапу составляет 61 дней.

Стоимость не поставленной в срок техники - 848.118.000 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Лизингополучатель за просрочку поставки техники начислил лизингодателю неустойку в общем размере 549.699.066 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ МО "Мосавтодор" в арбитражный суд по делу N А41-14838/19.

ООО "Коррус - Техникс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-14838/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 81.505.908 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, данный судебный акт изменен в части распределения судебных расходов.

С АО "Газпромбанк лизинг" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 29.655 руб. судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7636 от 10.06.2020 АО "Газпромбанк лизинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам 0Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела N А41-41750/20 заявлены требования о взыскании суммы возмещения потерь в порядке ст. 406.1 ГК РФ в размере 333.336 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований, взыскал с ответчика сумму возмещения потерь в размере 333.336 руб., неустойку в размере 112.011 руб. 32 коп.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Материалами дела установлено, что из текста искового заявления не следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112.011 руб. 32 коп., ходатайства, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении основания или предмета иска, также не имеется, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил то обстоятельство, что им не заявлялось требование по настоящему делу о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 112.011 руб. 32 коп., обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Оснований же для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы возмещения потерь в размере 333.336 руб. не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-14838/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Пунктом 5.10 договора поставки стороны установили, что продавец уведомлен, что договор заключается во исполнение контракта, заключенного между покупателем и грузополучателем, и согласен, что в случае получения покупателем от грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по контракту, связанных с требованием грузополучателя по контракту, до момента исполнения покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по контракту на сумму выставленного грузополучателем требования, также продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки имущества. Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по контракту.

Материалами дела установлено, что в счет оплаты неустойки в соответствии со вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 24.07.2019 по делу N А41-14838/19 АО "Газпромбанк Лизинг" произвело оплату ГБУ МО "Мосавтодор" на сумму 81.505.908 руб. 28 коп., что подтверждено платежным поручением N 821 от 17.02.2020.

Сумма требования по уплате неустойки по I этапу согласно претензии ГБУ МО "Мосавтодор" составляет 164.192.890 руб. 04 коп.

Таким образом, учитывая факт доказанности просрочки поставки транспортных средств, а также факт отсутствия оснований для освобождения ответчика от принятого на себя обязательства, предусмотренного вышеуказанным пунктом договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал сумму возмещения потерь в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в понесенных истцом потерях, необоснованна, поскольку в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Таким образом, при возмещении потерь в порядке ст. 406.1 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика.

Довод ответчика о том, что имущество не входило в 1 этап и 21 единицу имущества истец обязан передать лизингополучателю самостоятельно, несостоятелен, поскольку согласно условиям контракта предусмотрено, что в 1 этап поставки входят всего 21 единица.

Иного имущества в данном этапе лизингополучателю не передавалось.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения в части взыскания суммы возмещения потерь в размере 333.336 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-41750/20 в части взыскания неустойки в размере 112.011 руб. 32 коп. отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина