Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-7806/21 по делу N А41-41750/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-41750/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Коррус-Техникс"

на решение от 16.10.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества (АО) "Газпромбанк лизинг"

к ООО "Коррус-Техникс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (ГБУ МО "Мосавтодор")

УСТАНОВИЛ: АО "Газпромбанк лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Коррус-Техникс" о взыскании суммы возмещения потерь в размере 333 336 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ МО "Мосавтодор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Московской области от 16.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 333 336 руб. убытков, 112 011 руб. 32 коп. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 112 011 руб. 32 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По настоящему делу от ООО "Коррус-Техникс" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Коррус-Техникс" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса). С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании части 2 статьи 288.2 Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

От АО "Газпромбанк лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.09.2017 между АО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель) и ГБУ МО "Мосавтодор" (лизингополучатель) заключен и исполняется контракт N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, соответствующее спецификации (Приложение N 2 к Техническому заданию) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), при участии лизингополучателя и на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга (далее - услуга, услуга по лизингу), а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

Приложение N 3 к Техническому заданию на оказание услуг лизинга дорожной и специализированной техники для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (Приложение N 2 к Контракту) предусматривает 4 этапа передачи имущества в лизинг: I этап - 21 единица, II этап - 17 единиц, III этап - 194 единицы, IV этап - 434 единицы.

В целях реализации I-го этапа поставки лизингодатель заключил с ООО "Коррус-Техникс" (продавец) договор от 02.10.2017 N 4 на поставку транспортных средств в количестве 2 единиц (техника, предмет лизинга).

Согласно пункту 1.2 договора поставки продавец уведомлен, что имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинг по контракту N 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 20.09.2017, с текстом и условиями которого продавец ознакомлен.

АО "Газпромбанк Лизинг" от ГБУ МО "Мосавтодор" 18.07.2018 была получена претензия от 22.06.2018 N Исх-54513/2018 об уплате пеней за просрочку передачи техники в лизинг по I этапу контракта.

В соответствии с пунктом 13.1.3.1 контракта по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

В ответ на претензию ГБУ МО "Мосавтодор" письмом от 30.07.2018 N 014-2/1403 АО "Газпромбанк Лизинг" отказало лизингополучателю в удовлетворении требований.

Лизингополучатель 26.02.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 549 699 066 руб. пени по контракту (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-14838/2019 с АО "Газпромбанк Лизинг" в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 81 505 908,28 руб. пени, 200 000 руб. государственной пошлины. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 изменено в части судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменения.

АО "Газпромбанк Лизинг" оплатило в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" по контракту 81 505 908,28 руб. (платежное поручение от 17.02.2020 N 821) в счет оплаты пени в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу NА41-14838/2019.

Исходя из пункта 5.10 договора поставки размер потерь определяется исходя из суммы выставленного лизингополучателем требования уплаты штрафных санкций по контракту.

Сумма требования по уплате пеней по I этапу согласно претензии ГБУ МО "Мосавтодор" составляла 164 192 890,04 руб. Требование удовлетворено решением суда по делу N А41-14838/2019 частично в размере 623 316,00 руб.

Согласно расчету потерь по состоянию на 11.11.2019 размер потерь, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 333 336 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что в счет оплаты неустойки в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-14838/2019 АО "Газпромбанк Лизинг" произвело оплату ГБУ МО "Мосавтодор" в размере 81 505 908 руб. 28 коп., приняв во внимание, что сумма требования по уплате неустойки по I этапу согласно претензии ГБУ МО "Мосавтодор" составляет 164 192 890 руб. 04 коп.; учитывая факт доказанности просрочки поставки транспортных средств, а также факт отсутствия оснований для освобождения ответчика от принятого на себя обязательства, предусмотренного договором, суд в соответствии со статьями 309, 310, 406.1, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что основания для освобождения продавца-ответчика от принятого на себя обязательства по договору поставки отсутствуют.

Отменяя решение Арбитражного Московской области от 16.10.2020 в части взыскания неустойки в размере 112 011 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Между тем, из текста искового заявления не следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, не имеется ходатайства, об изменении основания или предмета иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, в частности статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по делу N А41-41750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коррус-Техникс"- без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева