Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-10340/20 по делу N А45-37147/2019

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А45-37147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Городецкого Андрея Геннадьевича (N 07АП-10340/2020(2)) на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37147/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о банкротстве должника-гражданина Стешина Сергея Петровича (адрес: 630121, г. Новосибирск, ул. Забалуева, д.74, кв.24, 630120, г. Новосибирск, ул. Зенитная, д.8), принятое по заявлению Городецкого Андрея Геннадьевича о включении требования в размере 2 040 000 рублей в реестр требований кредиторов должника Стешина Сергея Петровича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Золотарева Лилия Анатольевна.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Стешина Сергея Петровича (далее - Стешин С.П., должник), 12.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Городецкого Андрея Геннадьевича (далее - Городецкий А.Г., кредитор) о включении требования в размере 1 989 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Золотарева Лилия

Анатольевна в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе Городецкий А.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание бухгалтерской отчетности ООО "Юридическая компания "Правовая Гарантия" за 2017 год, данная отчетность была сдана в налоговый орган своевременно, однако в связи с наличием нарушений, была отклонена; справка формы 2-НДФЛ за 2017 год на сумму 344 828 руб. от ООО "Агрохимик" соответствует действительности, денежные средства были выплачены Городецкому А.Г. данной организацией за оказанные юридические услуги, оплачены все причитающие налоги в налоговый орган; Золотарева Л.А. не имела обязанности доказывать свою платёжеспособность, поскольку не включается в реестр; не относимость договора от 24.04.2017, заключенного между Городецким А.Г. и Рыловой Л.Г. также не обоснована судом, так как денежные средства в размере 1 280 000 руб. были получены до предоставления займа Стешину С.П.; фактическая передача денежных средств указана в самом договоре займа, договор имеет силу акта приема передачи денежных средств, подписанием договора с таким условием стороны не только установили для себя такое условие, но, и, прописав, этот пункт в договоре освободили себя от составления дополнительных расписок.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 10.02.2020 в отношении должника - Стешина С.П. введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шутяк Петр Юрьевич.

Решением суда от 26.06.2020 в отношении должника - Стешина С.П. введена реа-

лизация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шутяк Петр Юрьевич.

В обоснование заявленных требований Городецким А.Г. представлен договор займа денежных средств от 06.10.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 06.10.2019 с процентами в размере 12% годовых, то есть 1% в месяц. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, равными платежами. Платежи по договору должны быть произведены наличными денежными средствами или безналичным путем по реквизитам, указанным займодавцем.

Согласно пункту 7 договора, последний имеет силу акта приема-передачи, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, пересчитаны и проверены, заемщик претензий не имеет.

Поскольку должником не исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороны оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа, в данном случае воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в случае банкротства гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В статье 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные

доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Судом установлено, что в качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере Городецким А.Г. представлены договоры купли-продажи квартиры от 06.10.2017, 04.04.2017, расписка от Золотаревой Л.А., справка формы 2-НДФЛ за 2017 год, расписка от Рыловой Л.Г. о получении денежных средств за неотделимые улучшения от 24.04.2017, уточненная бухгалтерская отчетность.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки возражениям Городецкого А.Г. о не обоснованном непринятие судом во внимание бухгалтерской отчетности ООО "Юридическая компания "Правовая Гарантия" за 2017 год, сданной в налоговый орган своевременно, однако в связи с наличием нарушений, была отклонена, критически отнесся к данному документу, поскольку отметка налогового органа о принятии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Юридическая компания "Правовая Гарантия", учредителем и руководителем которого является Городецкий А.Г. датирована 21.09.2020, то есть данный документ представлен в налоговый орган накануне очередного заседания по проверке финансовой возможности предоставления займа Городецким А.Г. должнику.

Доказательств того, что первоначально отчетность сдавалась с ошибками и была отклонена налоговым органом, в материалах дела не имеется.

Довод кредитора о соответствии справки формы 2-НДФЛ за 2017 год на сумму 344 828 руб. от ООО "Агрохимик" действительности, выплате денежных средств Городецкому А.Г. данной организацией за оказанные юридические услуги, с оплатой всех причитающихся налогов, противоречит ответу налогового органа от 09.09.2020 N 16-38/023731 на запрос суда, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации 3-НДФЛ за 2016-2017 год в отношении Городецкого А.Г. в Инспекцию не представлялись.

Суд первой инстанции, счел договор купли-продажи квартиры от 06.10.2017, заключенный между бывшими супругами (заинтересованными лицами) Городецким А.Г. и Золотаревой Л.А., не являющимся доказательством наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств, ввиду его заключения между заинтересован-

ными лицами и не подтвержденной финансовой возможности Золотаревой Л.А. оплатить цену (1 750 000 руб.), указанную в договоре.

Тот факт, что Золотарева Л.А. не имела обязанности доказывать свою платёжеспособность, поскольку не включается в реестр, правового значения не имеет, с учетом заключения договора купли-продажи квартиры между заинтересованными лицами - бывшими супругами.

Довод жалобы о том, что не относимость договора от 24.04.2017, заключенного между Городецким А.Г. и Рыловой Л.Г. судом не обоснована, так как денежные средства в размере 1 280 000 руб. были получены до предоставления займа Стешину С.П., подлежит отклонению, суд первой инстанции правомерно признал указанный документ, исходя из даты его составления, неотносимым доказательством к заемным обязательствам, на которых заявитель основывает свои требования, и не свидетельствует о наличии у заявителя финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств как в заявленной к включению сумме, так и в сумме, указанной в представленной расписке.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательства фактической передачи денежных средств должнику.

Ссылка кредитора на условия договора займа, в котором указано на фактическую передачу денежных средств, договор имеет силу акта приема передачи денежных средств, подписанием договора с таким условием стороны не только установили для себя такое условие, но, и, прописав, этот пункт в договоре освободили себя от составления дополнительных расписок, не принимается судом апелляционной инстанции, суд, оценив условие договора, исходил из того, что само по себе указание в пункте 7 договора займа от 06.10.2017 на передачу займодавцем суммы займа при подписания настоящего договора, при установленных фактических обстоятельствах не может свидетельствовать о действительной передаче денежных средств.

При исследовании вопроса о расходовании Стешиным С.П. денежных средств, якобы полученных от Городецкого А.Г., суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства были предоставлены Стешиным С.П. в заем ООО "Сиб-АвтоТорг" по договорам займа от 31.10.2018, 12.03.2018, 10.09.2018, 24.09.2018, 12.03.2018.

Вместе с тем, какими-либо доказательствами действительная передача денежных средств в ООО "Сиб-АвтоТорг" не подтверждена, при этом отсутствует экономическая целесообразность сделок по предоставлению займов в адрес организации на тех же условиях (12% годовых), что и был выдан займ Городецким А.Г. (12%).

Суд первой, принимая во внимание, непредставление кредитором и должником достаточных доказательств реальности заемных правоотношений, не устранены обосно-

ванные сомнения суда относительно обоснованности предъявленного требования (наличии долга), установив порок воли сторон при совершении договора займа, действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, правомерно отказал Городецкому А.П. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 989 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанного на заемных отношениях.

Указание подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции опечатки в тексте судебного акта могут быть устранены в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ при обращении с соответствующим заявлением об исправлении допущенной в определении суда опечатки.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования кредитора к должнику-гражданину.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городецкого Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В.Кудряшева