Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 07АП-10340/20

город Томск

1 февраля 2021 г.

Дело N А45-37147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиной Дарьи Владимировны (N 07АП-10340/2020 (1) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37147/2019 (судья Стрункин А.Д.) о банкротстве должника - гражданина Стешина Сергея Петровича (22.05.1982 года рождения, ИНН 540446858807, адрес: 630121, г. Новосибирск, ул. Забалуева, д.74, кв.24, 630120, г. Новосибирск, ул. Зенитная, д.8), принятое по заявлению финансового управляющего Шутяка Петра Юрьевича о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору от 05.12.2018 заключенного между ООО "Динамика" и Стешиным С.П.

третьи лица в обособленном споре - Бахтина Д.В., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

В судебном заседании приняли участие:

Бахтина Д.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 в отношении должника - Стешина Сергея Петровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шутяк Петр Юрьевич.

15.02.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 в отношении должника - Стешина Сергея Петровича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шутяк Петр Юрьевич.

07.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего. Шутяка П.Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2019 г. к договору от 05.12.2018 г. заключенного между ООО "Динамика" и Стешиным С.П. требования мотивированы отсутствием экономической целесообразности для должника заключения дополнительного соглашения с увеличением стоимости оплаты за уступаемые права, ссылками на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области сделка - дополнительное соглашение от 10.01.2019 к Договору уступки прав (требования) от 05.12.2018, заключенное между Стешиным Сергеем Петровичем и ООО "Динамика" признана недействительной. С ООО "Динамика" (ОГРН 1125476015928) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бахтина Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, вынести новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает определение суда незаконным и необоснованным. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего его позицию. В материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается суд первой инстанции. Неплатежеспособность должника в момент заключения сделки судом не исследована. Также отмечает, что суд первой инстанции провел судебное заседания после перерыва в отсутствие Бахтиной Д.В.

В ходе судебного заседания Бахтина Д.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отметила, что в последнем судебном заседании суда первой инстанции не участвовала. Ей не были известны имеющиеся в материалах дела доказательства. Вывод об аффилированности ошибочен, доказательств тому в материалы дела представлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

14.10.2015 между ООО "Динамика" и ООО "Сиб-АвтоТорг" заключен договор поставки N 14/10-2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО "Динамика" обратилось с иском о взыскании задолженность в Новосибирский Арбитражный суд по рассмотрению экономических споров (Третейский суд), которым принято решение об удовлетворении исковых требований.

24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Динамика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТорг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского Арбитражного суда по рассмотрению экономических споров (Третейский суд) от 19.06.2017 по делу N ТС2017/15-05

Определением суда от 26.11.2018 по делу N А45-39249/2018 удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Новосибирского Арбитражного суда по рассмотрению экономических споров (Третейский суд) от 19.06.2017 по делу NТС-2017/15-05, следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТорг" (ОГРН: 1025400516547, ИНН 5401183311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН: 1125476015928, ИНН 5405448921) задолженность по договору поставки N14/10-2015 от 14.10.2015 в размере 6805305,71 (шесть миллионов восемьсот пять тысяч триста пять) рублей 71 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТорг" (ОГРН: 1025400516547, ИНН 5401183311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ОГРН: 1125476015928, ИНН 5405448921) пеню по договору поставки N14/10-2015 от 14.10.2015 в размере 504267.06 (пятьсот четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 06 коп.". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика" сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

05.12.2018 между ООО "Динамика" и Стешиным С.П. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, цедент (ООО "Динамика") уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Новосибирского Арбитражного суда по рассмотрению экономических споров (Третейского суда) от 13.06.2017 по делу N ТС-2017/15-05, договору поставки N 14/10-2015 от 14.10.2015 к ООО "Сиб-АвтоТорг" (именуемый далее "Должник"), Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 по делу N А45-39249/2018. В том числе любые обязательства, вытекающие из основного долга, такие как пени, неустойки и проценты за просрочку исполнения обязательств (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные обстоятельства установлены Решением суда от 27.05.2019 по делу N А45-5304/2019.

Решением Арбитражного суда от 27.05.2019 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТорг" (далее по тексту - должник, ООО "Сиб-АвтоТорг"), признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 в отношении должника - Стешина Сергея Петровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шутяк Петр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 в отношении должника - Стешина Сергея Петровича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шутяк Петр Юрьевич.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сиб-АвтоТорг", после поступления в дело заявления Бахтиной Д.В. о процессуальном правопреемстве (13.05.2020) - замене кредитора, заявителя по делу, финансовым управляющим был установлен факт заключения дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору уступки прав (требования) от 05.12.2018.

Из условий заключённого дополнительного соглашения к договору уступки прав (требования) от 05.12.2018 следует, что редакция пункта 3.1 Договора изменена, за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 6 805 305,71 рублей.

Раздел 8 Договора цессии дополнен следующим содержанием: в случае, если до истечения срока, указанного в п. 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2019, Цессионарий не произведет оплату по договору, в размере, предусмотренном п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2019, в полном объеме, то договор считается расторгнутым с 01.07.2019 без дополнительного уведомления сторон. Денежные средства, уплаченные при подписании договора в размере 300 000 рублей - подлежат возврату Цеденту.

Изложенные обстоятельства исследованы на основании имеющихся в материалах дела документах, а также судебный актах, находящихся в свободном доступе в систему "Картотека арбитражных дел, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается суд первой инстанции не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд учитывает, что установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда входит в совокупность обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2019, оспариваемые дополнительное соглашение заключено 10.01.2019. Так, оспариваемая финансовым управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу N 2-53-2015, с должника Стешина С.П. взыскано в пользу ОАО КБ "Акцепт" 486 366 рубля 42 копейки в том числе: 393 959 рублей 07 копеек - сумма основного долга; 66 867 рублей 43 копейки - сумма задолженности по процентам;

11 615 рублей 50 копейки - сумма задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств; 13 924 рубля 42 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 требования Банка Акцепт включены в реестр требований кредиторов в размере 1 409 340 руб. 19 коп.

Заочным решением Ленинского суда г. Новосибирска от 30.04.2019 по делу N 2-1878/2019, с должника взыскано в пользу Ляшенко А.В. сумма займа по договору в размере 700 000 рублей. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 требования Ляшенко А.В. включены в реестр требований кредиторов в размере 700 000 рублей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Так, довод апеллянта о том, что судом не исследована неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В рассматриваемом случае, стороны договора не были лишены возможности указать его цену и согласовать условие об отсрочке платежа. Представитель должника представил пояснения, согласно которым, указание в договоре стоимости за уступаемое право в размере 300 000 рублей, обусловлено устной договоренностью с ООО "Динамика". Судом первой инстанции верно оценены действия ООО "Динамика" как профессионального участника экономических отношений, преследующего цель - извлечение прибыли, по достижению лишь устной договоренности, основанной на доверии с неизвестным для нее контрагентом (Стешиным С.П.). Так, устная договоренность изменения цены сделки не соответствует обычной деловой практике, коммерческому поведению. Вышеизложенное свидетельствует об особых взаимоотношениях между должником и ООО "Динамика", арбитражный суд приходит к выводу о фактической аффилированности сторон, исходя из условий взаимоотношений сторон и обстоятельств дела.

Оспариваемая сделка заключена на не выгодных для Стешина С.П. условиях, к тому же со стороны должника отсутствовала целесообразность ее заключения, потому как последствием данной сделки является ущемление прав и интересов должника и его кредиторов. Заключая дополнительное соглашение и увеличивая стоимость уступаемого требования по его номинальной стоимости, Стешин С.П. принимал на себя дополнительные обязательства без предоставления адекватного встречного предоставления. Экономическая целесообразность такого действия отсутствовала. Обратного не доказано.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, повлекла увеличение обязательств должника, то есть уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов должника. Она совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем иной аффилированной стороне сделки не могло не быть известно.

Имеются основания признания сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, должник не доказал экономическую целесообразность заключения дополнительного соглашения и принял на себя обязательства по оплате, которые не сможет исполнить в будущем. Проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, Стешин С.П. должен был оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях дополнительного соглашения.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Бахтина Д.В. указывает на то, что суд первой инстанции провел судебное заседания после перерыва в отсутствие Бахтиной Д.В.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку обстоятельств, послуживших основанием для обращения с апелляционной жалобой, принимает во внимание, что протокол судебного заседания составлен при рассмотрении в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего. Так, судебное заседание открыто 17.09.2020 в 11 час 00 мин., проверена явка лиц, участвующих в деле. Установлено, что в судебном заседании приняли участие представитель заявителя, представитель должника, третье лицо - Бахтина Д.В.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2020 10 час. 30 мин. После перерыва участвуют представитель заявителя и представитель должника.

По смыслу п.5 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка после перерыва в судебном заседании лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва, не препятствует рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Так, невозможность Бахтиной Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции после перерыва не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтиной Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина