Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-219/24 по делу N А70-15038/2018

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А70-15038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-219/2024) Швец Светланы Викторовны, (регистрационный номер 08АП-221/2024) финансового управляющего Клыкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года по делу N А70-15038/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Клыкова Сергея Александровича о признании торгов и договора, заключенного по итогам проведения торгов, недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швеца Юрия Алексеевича (ИНН 720211119053),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего Клыкова Сергея Александровича лично,

от Швец Светланы Викторовны - представителя Крюковой Д.В. по доверенности N 72АА2265171 от 06.07.2022 сроком действия три года,

от публичного акционерного общества "Агро-промышленный банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Кирилловой Н.Т. по доверенности N 77АД5229357 от 27.12.2023 сроком действия по 31.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении Швеца Юрия Алексеевича (далее - Швец Ю.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич (далее - Шорохов А.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) Швец Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов А.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 Шорохов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Швеца Ю.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Клыков Сергей Александрович (далее - Клыков С.А., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 30.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать открытые торги по продаже арестованного имущества - квартиры, пл. 123,3 кв.м, кадастровый номер 72:23:0219003:3931, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 53, корп. 1, кв. 119) (далее - квартира с кадастровым номером 72:23:0219003:3931), проведенные Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области 09.11.2022, недействительными;

- применить последствия недействительности торгов и признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 12.01.2023 с Гусейновой Татьяной Станиславовной (далее - Гусейнова Т.С.);

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 12.01.2023, номер государственной регистрации права: 72:23:0219003:3931-72/050/2023-8, о переходе права собственности на квартиру с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 от супруги должника Швец Светланы Викторовны (далее - Швец С.В.) к Гусейновой Т.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Гусейнова Т.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечена Швец С.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 прекращен процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Гусейновой Т.С. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, как третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, указанные лица привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 в наложении судебного штрафа на должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Швец С.В., финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование своей апелляционной жалобы Швец С.В. указала следующее:

- квартира с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 продана на спорных торгах за 5 045 339 руб. 60 коп., что в два раза ниже ее рыночной стоимости (на 5 294 660 руб. 40 коп.), а также ниже ее кадастровой стоимости;

- финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства достаточности имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств для полного погашения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем реализация квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 на торгах не являлась необходимой и целесообразной;

- при проведении спорных торгов не были соблюдены требования пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50);

- финансовый управляющий заявлением от 22.09.2022 уведомлял Тюменский районный отдел судебных приставов, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о необходимости приостановить процедуру реализации залоговой квартиры до окончания процедуры банкротства основного заемщика по кредиту Швеца Ю.А. в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В апелляционной жалобе Швец С.В. содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информации по счету в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" и платежных квитанций об оплате коммунальных платежей, отчетов об оценке рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:3931.

В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий указал следующее:

- при проведении спорных торгов не были соблюдены требования пункта 72 Постановления N 50;

- в спорных торгах приняли участие только два участника, квартира с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 продана на спорных торгах по существенно заниженной стоимости;

- финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства достаточности имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств для полного погашения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем реализация квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 на торгах не являлась необходимой и целесообразной.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ответчик по настоящему спору - организатор спорных торгов - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Агро-промышленный банк Екатерининский" (далее - ПАО "Банк Екатерининский", Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Перспектива" на апелляционные жалобы содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции управляющий, представитель Швец С.В. Крюкова Д.В. сообщили, что отзывы ООО "Перспектива", ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" они не получали.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных отзывов, поскольку они направлены в суд 31.01.2024 (за день до судебного заседания), то есть не заблаговременно, поступили в суд также только 31.31.2024, доказательства направления ООО "Перспектива" его отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, отсутствуют, доказательства получения отзыва Банка в лице ГК "АСВ" участвующими в деле лицами до начала судебного заседания отсутствуют (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Финансовый управляющий, представитель Швец С.В. Крюкова Д.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Кириллова Н.Т. просила оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Швец С.В. Крюкова Д.В. пояснила, что дополнительные доказательства, приложенные ею к апелляционной жалобе, не были представлены ею в суд первой инстанции по причине отсутствия у нее такой возможности до изложения судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте выводов о невозможности доказывания рыночной стоимости.

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Кириллова Н.Т. возражала против приобщения указанных доказательств к материалам дела.

Финансовый управляющий не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 13.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, между Швецем Ю.А. (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор N 74-54 КФ-2013 от 25.07.2013 (далее - кредитный договор) (том 46, листы дела 138-139), в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок по 22.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 (том 46, лист дела 140)) с взиманием 22% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Швеца Ю.А. по кредитному договору между Банком и супругой должника Швец С.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости N 74-54 ЗНФ от 25.07.2013 (том 46, листы дела 141-143), предметом которого явилась квартира с кадастровым номером 72:23:0219003:3931, согласно пункту 2.2 договора залоговая стоимость квартиры составляет 4 477 640 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты N КУВИ-001/2023-97385819 от 25.04.2023 (том 49, лист дела 4) право собственности на квартиру возникло у Швец С.В. 11.06.2010 (номер государственной регистрации права: 72-72-01/167/2010-342) на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 31.07.2009 по делу N 2-4873/2009 о признании права собственности за Швец С.В. на долю в виде квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 на основании договора долевого участия N 901к от 14.12.1999.

Брак между Швец Ю.А. и Швец С.В. заключен 17.11.1990 (свидетельство о заключении брака от 17.11.1990, серия III-ФР N 272215 (том 46, лист дела 32)), на текущую дату не расторгнут, в связи с чем указанное имущество составляет совместную собственность супругов Швеца Ю.А. и Швец С.В.

С 29.02.2016 заемщик перестал исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование предоставленными ему в кредит денежными средствами.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита Банк обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и к Швец С.В. об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 72:23:0219003:3931.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по настоящему делу в отношении Швеца Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с этим определением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2019 по делу N 2-1589/2019 исковые требования Банка к должнику оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по настоящему делу требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 3 000 000 руб. долга, 1 962 071 руб. 03 коп. процентов, 2 739 000 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, 1 035 880 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2019 по делу N 2-1589/2019 исковые требования Банка к Швец С.В. об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 оставлены без удовлетворения (том 46, листы дела 60-62).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.01.2020 по делу N 33-8/2020 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20.03.2019 по делу N 2-1589/2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка к Швец С.В. удовлетворены, на предмет залога обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости от определённой в отчете оценщика, что составило 4 946 993 руб. 60 коп. (6 183 742 руб. * 80%), согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) (том 46, листы дела 63-66).

На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС N 031285699 от 25.08.2020, на основании которого в отношении Швец С.В. Тюменским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 108640/22/72007-ИП от 26.10.2020.

Постановлением Тюменского районного отдела судебных приставов от 05.08.2022 (том 46, листы дела 33-34) спорное имущество для реализации было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Информация о торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) 21.10.2022, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов - 21.10.2022, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества - 21.10.2022 (том 46, лист дела 19-20, 25-27).

Согласно извещению N 22000040270000000102 от 21.10.2022, опубликованному на сайте ФССП РФ (том 46, листы дела 30-31), квартира выставлена на торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене на электронной торговой площадке "НИК24" по адресу: https://nik24.online/, выигравшим торги признается лицо, предложившее на торгах наиболее высокую цену.

Протоколом N 3 от 09.11.2022 (том 46, листы дела 21-22) определен порядок и срок заключения договора купли-продажи объекта.

Согласно протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N 9470) квартира с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 продана по цене 5 045 933 руб. 60 коп. По результатам торгов с покупателем Гусейновой Т.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 72-002894 от 16.11.2022 (том 46, листы дела 93-94).

Из выписки из ЕГРН N КУВИ001/2023-9885044 от 18.01.2023 (том 46, листы дела 28-29) следует, что правообладателем указанного имущества стала Гусейнова Т.С. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 12.01.2023, номер и дата государственной регистрации: N 72:23:0219003:3931-72/050/2023-8 от 12.01.2023.

Перечисление денежных средств в пользу Банка в рамках исполнительного производства подтверждается платежными поручениями N 272184 от 07.12.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 279936 от 09.12.2020), N 11748 от 29.11.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 216077 от 02.12.2022), N 11776 от 29.11.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 216076 от 02.12.2022) (том 46, листы дела 95-97).

Постановлением Тюменского районного отдела судебных приставов от 07.12.2022 исполнительное производство N 108640/22/72007-ИП окончено.

Полагая, что квартира с кадастровым номером 72:23:0219003:3931, как общее имущество супругов Швец С.В. и Швеца Ю.А., подлежала реализации на торгах в деле о банкротстве последнего, а не в рамках исполнительного производства, спорные торги проведены с нарушением требований закона (с нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов, несоблюдением надлежащей формы доведения информации о публичных торгах, вследствие чего неправомерно занижена стоимость имущества, реализованного на торгах), а должник лишился единственного жилья в условиях наличия конкурсной массы, сформированной в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- независимо от механизма правовой защиты, выбранного Банком (установление залоговых требований в деле о банкротстве должника либо обращение взыскания на заложенное имущество в общеисковом порядке посредством заявления такого требования к супруге должника Швец С.В.), Банк правомерно рассчитывал на получение удовлетворения по совместным обязательствам супругов за счет заложенного имущества независимо от перспектив пополнения конкурсной массы;

- спорная квартира является предметом залога, в связи с чем не обладает исполнительским иммунитетом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что залоговые права Банка на квартиру прекратились в связи с неустановлением статуса залогового кредитора в настоящем деле, из дела не следуют, а потому довод управляющего о том, что торги должны быть признаны недействительными в целях сохранения за спорным имуществом исполнительского иммунитета и погашения требований Банка за счет сформированной в настоящем деле конкурсной массы являются несостоятельными;

- согласно пояснениям управляющего конкурсная масса сформирована в сумме 12 356 000 руб. при реестровых требованиях в сумме 4 291 327 руб. (с учетом погашенных в исполнительном производстве требований Банка) и текущих в сумме 3 690 817 руб. 43 коп., что свидетельствует об остатке средств, подлежащих передаче должнику после погашения всех требований, в сумме 4 373 855 руб. 57 коп., которая в совокупности со стоимостью иных принадлежащих должнику и его супруге активов (четыре земельных участка и два гаража (том 49, листы дела 3-5)) гарантирует возможность приобретения ими жилого помещения, пригодного для постоянного проживания;

- довод управляющего о возможности реализации квартиры в рамках дела о банкротстве по цене, значительно превышающей стоимость, по которой имущество реализовано в рамках исполнительного производства, своего подтверждения не находит; в условиях непредставления управляющим доказательств, подтверждающих, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, имелся реальный спрос на реализованное имущество по цене, превышающей цену его продажи по договору, заключенному по итогам проведения торгов, приведение сторон в первоначальное положение не восстановит прав и законных интересов кредиторов, напротив, может привести к увеличению расходов в деле о банкротстве (в том числе на проведение торгов), что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов;

- публикация сведений о торгах произведена организатором торгов ООО "Перспектива" 21.10.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона N 102, поскольку дата проведения торгов - 09.11.2022, следует считать, что организатор торгов обеспечил надлежащее извещение лиц об их проведении не позднее чем за десять ней и не ранее чем за тридцать дней до начала проведения торгов, как того требует законодательство об ипотеке;

- доказательств того, что ответчики при проведении торгов заведомо недобросовестно осуществляли права и действовали с единственной целью причинить вред должнику, в материалах дела не имеется;

- управляющим в материалы спора не представлены доказательства того, что спорное имущество в случае его реализации по правилам статей 138, 139 Закона о банкротстве имело бы спрос выше, чем таковой сформировался при его продаже в рамках исполнительного производства, в то же время в связи с проведением спорных торгов были удовлетворены требования Банка за счет совместно нажитого супругами Швец С.В. и Швеца Ю.А. имущества, являющегося предметом залога;

- с учетом размера конкурсной массы, достаточного для удовлетворения требований иных кредиторов, а также для приобретения единственного жилья для Швец С.В. и Швеца Ю.А., оснований полагать, что удовлетворением требований Банка по итогам проведения спорных торгов были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, нет, а удовлетворение требований финансового управляющего приведет к нарушению прав добросовестного покупателя, риску взыскания убытков с участвующих в споре лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе настаивает на том, что квартира с кадастровым номером 72:23:0219003:3931, составляющая совместную собственность супругов Швеца Ю.А. и Швец С.В., в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежала включению в конкурсную массу Швеца Ю.А. и реализации на торгах в настоящем деле, а не в рамках исполнительного производства N 108640/22/72007-ИП от 26.10.2020 в отношении Швец С.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками настоящего спора, квартира с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 приобретена Швец С.В. 11.06.2010, то есть в период нахождения ее в зарегистрированном браке с Швецем Ю.А., в связи с чем она составляет совместную собственность супругов Швец С.В. и Швеца Ю.А.

В связи с этим, несмотря на то, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Швец С.В. (номер государственной регистрации права: 72-72-01/167/2010-342), данное имущество по смыслу приведенных норм права действительно подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации на торгах в настоящем деле о банкротстве Швеца Ю.А.

Одновременно Банку надлежало заявить свое залоговое требование в отношении квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание, что договор о залоге недвижимости N 74-54 ЗНФ от 25.07.2013 в обеспечение исполнения Швецем Ю.А. обязательств по кредитному договору был заключен Банком с Швец С.В., которая значится в ЕГРН в качестве собственника квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 и которая не признавалась банкротом в судебном порядке.

Действующее законодательство о банкротстве и об исполнительном производстве не содержит норм, запрещающих реализацию составляющего предмет залога по совместным обязательствам супругов недвижимого имущества на торгах в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога, принятому в отношении супруга признанного банкротом гражданина.

Порядок реализации в приведенных условиях составляющего совместную собственность супругов залогового имущества для целей погашения их совместных обязательств перед кредитором действующим законодательством Российской Федерации о банкротстве и об исполнительном производстве не урегулирована.

В такой ситуации и с учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом разумных ожиданий Банка, который суд обязан учитывать, вменение Банку обращения с требованием к Швец С.В. об обращении взыскания на предмет залога не в настоящее дело о банкротстве Швеца Ю.А., а в суд общей юрисдикции посредством заявления самостоятельного иска, в качестве недобросовестного и неразумного поведения не является обоснованным.

Соответствующие действия Банка не подлежат признанию незаконными, недействительными (ничтожными), не влекущими правовых последствий.

Не подлежат признанию таковыми также действия уполномоченных на проведение мероприятий по принудительному исполнению судебных актов органов государственной власти и их должностных лиц по проведению спорных торгов по реализации в исполнительном производстве квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:3931.

Так, основания приостановления и окончания исполнительного производства прямо и исчерпывающе установлены статьями 39, 40, 47 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае ведения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ указано, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям, обозначенным в части 1 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в данном пункте.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В то же время в приведенных нормах права речь идет о ситуации, когда процедура банкротства введена в отношении должника по исполнительному производству, а не в отношении иного каким-либо образом связанного с ним единым или производным обязательством лица (в том числе его супруга), как то имело место в настоящем случае.

Сложившейся судебной практикой высшей судебной инстанции этот вопрос также не урегулирован.

Поэтому у государственных органов, выполняющих функции по принудительному исполнению судебных актов, и их должностных лиц не имелось оснований для приостановления, прекращения или окончания исполнительного производства N 108640/22/72007-ИП от 26.10.2020 в отношении Швец С.В., которая не признавалась арбитражным судом несостоятельной (банкротом) в связи с введением процедур банкротства в отношении ее супруга Швеца Ю.А.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), подлежащем применению в настоящем споре по причине отсутствия прямого регулирования по аналогии, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Согласно пункту 9 Постановления N 48, также применяемому в настоящем споре по аналогии, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом указанного выше и приведенных подходов Пленума Верховного Суда РФ к разрешению вопросов о порядке реализации общего имущества супругов сама по себе реализация квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 после введения в отношении Швеца Ю.А. процедур банкротства не в рамках настоящего дела, а в исполнительном производстве N 108640/22/72007-ИП от 26.10.2020 в отношении его супруги Швец С.В. не влечет недействительность сделки реализации.

Тем более соответствующее имущество было реализовано в указанном исполнительном производстве для целей исполнения общего обязательства супругов Швец С.В. и Швеца Ю.А. по кредитному договору перед Банком, обеспеченного залогом такого имущества.

При этом финансовый управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 9 Постановления N 48, мер по истребованию (отобранию) данного имущества у Швец С.В. для целей его включения в конкурсную массу и реализации на торгах в настоящем деле после введения в отношении должника процедур банкротства не принял, действия судебных приставов о передаче на реализацию спорного имущества не обжаловал, окончания исполнительного производства применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не добивался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о недействительности спорных торгов по той причине, что составлявшее его предмет недвижимое имущество подлежало реализации исключительно на торгах в деле о банкротстве Швеца Ю.А.

Швец С.В., финансовый управляющий также указывают на наличие оснований для признания спорных торгов недействительными в связи с существенным нарушением порядка их проведения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В пункте 72 Постановления N 50 разъяснено, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

По смыслу содержащихся в апелляционных жалобах управляющего и Швец С.В. доводов они считают, что приведенные положения предписывают организатору публичных торгов публиковать сведения об их проведении во всех трех указанных выше источниках, причем в двух из них - не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В то же время информация о спорных торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) 21.10.2022, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов - 21.10.2022, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества - 21.10.2022.

Следовательно, по мнению заявителей апелляционных жалоб, извещение о проведении торгов, назначенных на 09.11.2022, было публиковано с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

Указанное, по их мнению, в свою очередь, привело к тому, что участие в спорных торгах приняли только два участника, и спорное имущество было продано по минимально возможной цене, за 5 045 339 руб. 60 коп., при его рыночной стоимости на 5 294 660 руб. 40 коп. выше.

Между тем приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании ими содержащихся в пункте 72 Постановления N 50 разъяснений.

Так, данные разъяснения указывают на то, что информация о проведении торгов по реализации предмета ипотеки в соответствии с частью 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

То есть данные разъяснения касаются лишь источников информации о торгах, но не сроков.

При этом, вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, данные разъяснения не означают необходимость опубликования соответствующих сведений в обозначенных в пункте 72 Постановления N 50 источниках в установленный пунктом 2 статьи 448 ГК РФ тридцатидневный срок.

Пункт 3 статьи 57 Закона N 102-ФЗ устанавливает специальные сроки извещения организатором публичных торгов по продаже предмета ипотеки о предстоящих публичных торгах (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения).

При конкуренции общего и специального закона, по общему правилу, применяется специальный закон.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае срок, установленный специальным законом, организатором торгов ООО "Перспектива" был соблюден.

А потому доводы заявителей апелляционных жалоб об имевших место при проведении спорных торгов существенных нарушениях процедуры их проведения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заявители апелляционных жалоб также ссылаются на достаточность имеющихся в конкурсной массе должника денежных средств для полного погашения требований конкурсных кредиторов Швеца Ю.А., в связи с чем реализация квартиры с кадастровым номером 72:23:0219003:3931 на торгах, по их мнению, не являлась необходимой и целесообразной, при этом в результате таковой должник лишился единственного жилья.

Между тем по причинам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому Банк правомерно рассчитывал на получение удовлетворения по совместным обязательствам супругов за счет заложенного имущества независимо от перспектив пополнения конкурсной массы Швеца Ю.А.

При этом целесообразность реализации имущества в деле о банкротстве должника в интересах него и супруги не может реализовываться за счет умаления добросовестного интереса покупателя имущества на публичных торгах. Это, помимо прочего, подрывает интерес потенциальных участников к таким торгам и не позволяет выявить в дальнейшем по их итогам справедливую рыночную цену.

Спорная квартира является предметом залога, в связи с чем не обладает исполнительским иммунитетом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что залоговые права Банка на квартиру прекратились в связи с неустановлением статуса залогового кредитора в настоящем деле, из дела не следуют.

А потому довод управляющего о том, что торги должны быть признаны недействительными в целях сохранения за спорным имуществом исполнительского иммунитета и погашения требований Банка за счет сформированной в настоящем деле конкурсной массы являются несостоятельными.

Иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционных жалобах финансового управляющего и Швец С.В. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года по делу N А70-15038/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Клыкова Сергея Александровича о признании торгов и договора, заключенного по итогам проведения торгов, недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швеца Юрия Алексеевича (ИНН 720211119053), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-219/2024) Швец Светланы Викторовны, (регистрационный номер 08АП-221/2024) финансового управляющего Клыкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых