Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-10677/20 по делу N А60-26994/2020

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-26994/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова сторон и без проведения судебного заседания рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "ЕТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26994/2020

по иску товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

о взыскании убытков, причиненных в результате аварии на магистральных сетях,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ул. Толмачева дом N 28" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЕТК" (ответчик) о взыскании 417 161 руб. убытков, причиненных затоплением подвального помещения многоквартирного дома 28 по улице Толмачева в городе Екатеринбурге в результате аварии на магистральных сетях, произошедшей 11.08.2018.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца особо опасного объекта за причинение вреда в результате аварии.

Также ответчик ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 9 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.04.2018 серии 111 N 0200246244 в период с 01.05.2012 по 30.04.2019 ответственность АО "ЕТК" в отношении участков теплопроводов теплосети г. Екатеринбурга была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Аналогичная обязанность страхователя, согласно которой, в случае если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, страхователь обязан привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве, содержится в 2.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных положением Банка России от 28.12.2016 N 574-П.

При этом указанные нормы согласуются с нормой статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда привлекать к участию в деле другое лицо по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика, либо в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 N ВАС-697/10, иных судебных актах высших судов высказана позиция о необходимости привлечения страховщика в отношениях обязательного страхования гражданской ответственности к участию в деле при предъявлении иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 14115/06 по делу N А27-37317/2005-1 также следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность в силу требований закона, при наличии ходатайства причинителя вреда суд обязан привлечь страховщика в качестве ответчика, поскольку причинитель вреда несет ответственность только в виде разницы между страховым покрытием и размером вреда.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии можно применить к спорным правоотношениям, также разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в материалы дела представлены договор об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.03.2018 N 3300-FA041/02-022/0031-2018, заключенный с СПАО "Ингосстрах", страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 28.04.2018 серии 111 N 0200246244, выданный СПАО "Ингосстрах", заявление АО "ЕТК" от 02.10.2018 N 51300-19/13 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, адресованное СПАО "Ингосстрах", которые свидетельствуют о том, что в период с 01.05.2012 по 30.04.2019 ответственность АО "ЕТК" в отношении участков теплопроводов теплосети г. Екатеринбурга была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах СПАО "Ингосстрах" следовало привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, так как такое привлечение является обязательным в силу закона.

Между тем арбитражным судом, несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, страховщик не привлечен к участию в настоящем деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

От третьего лица СПАО "Ингосстрах" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35", далее "ТСЖ". осуществляет управление многоквартирным домом, далее "МКД", по адресу г. Екатеринбург, ул. Толмачева 28.

11.08.2018 на магистральных сетях, произошла авария в виде прорыва, в результате чего было затоплено подвальное помещение, являющееся общим имуществом собственников МКД. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного осмотра при участии ответчика от 14.09.2018, в котором отражена причина возникновения ущерба "авария в результате повреждения магистрального трубопровода с 12 на 13 августа 2018 г.", который подписан представителем ответчика без замечаний.

В адрес ответчика со стороны ТСЖ направлялись неоднократные уведомления о наличии авариной ситуации, о необходимости устранения последствий аварии (откачки горячей воды температурой свыше 60 С), данное обстоятельство подтверждается письмом N 27 от 14.08.2018, письмом от 13.08.2018.

Все обращения ТСЖ ответчиком оставлены без удовлетворения.

В результате вышеуказанных событий, имуществу собственников причинён материальный ущерб в виде убытков. С целью фиксации и установления вышеуказанных обстоятельств в адрес ответчика направлены письма с указанием даты и времени проведения комиссионного осмотра поврежденного имущества, а также обстоятельств, связанных с аварией, данное обстоятельство подтверждается письмами N 32 от 30.08.2018, N 23 от 21.08.2018 N 35 от 12.09.2018.

24.08.2018 поврежденное имущество, место аварии осмотрены экспертом при участии представителя ответчика. По результатам осмотра составлено заключение специалиста N 20и-18, согласно которому стоимость устранения повреждений в результате затопления составляет 417161 руб.

14.09.2018 проведен комиссионный осмотр при участии представителя ответчика, установленные обстоятельства отражены в акте, подписанном всеми членами комиссии, без замечаний.

Ссылаясь на то, что указанный размер ущерба до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 г. N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 г. N 115), Федеральным законом "О теплоснабжении" обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на ответчика.

При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Сам ответчик не оспаривает факт произошедшего затопления, причинения убытков и обязанности их возместить, однако ссылается на заключенный со СПАО "Ингосстрах" договор страхования.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что истец обязан обратиться к третьему лицу с заявлением о страховой выплате, судом отклоняется, так как в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом в силу закона ответчик является лицом, обязанным обеспечивать техническое обслуживание, ремонт, содержание и принимать меры по ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Авария, произошедшая на магистральных сетях, ответственность за которые несет ответчик, произошла в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании трубопровода, что привело к возникновению у истца убытков.

Таким образом, возмещение убытков, не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны СПАО "Ингосстрах".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщиком была осуществлена страховая выплата. Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что ни ответчиком, ни истцом страховщику не был представлен комплект документов, обязательный для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда. Предъявление иска к причинителю вреда Закон N 225-ФЗ не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 3 статьи 11 Закона N 225-ФЗ).

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не оспорены ни факт причинения вреда, ни размер убытков, оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 343 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-26994/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу ТСЖ "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачёва 28/улица Карла Либкнехта дом N 35" убытки в размере 417 161 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 343 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова