Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-10677/20 по делу N А60-26994/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-26994/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А60-26994/2020

по иску Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

о взыскании убытков, причиненных подвальному помещению многоквартирного дома, в результате аварии на магистральных сетях,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ул. Толмачева дом N 28" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЕТК" (ответчик) о взыскании 417 161 руб. убытков, причиненных затоплением подвального помещения многоквартирного дома 28 по улице Толмачева в городе Екатеринбурге в результате аварии на магистральных сетях, произошедшей 11.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением 17 ААС от 12.01.2021 вышеуказанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева28/улица Карла Либкнехта дом N 35" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Мотивированным определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу N А60-26994/2020, заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено. С акционерного общества "ЕТК" в пользу товарищества взыскано 110 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", просит определение отменить, вынести новое определение о снижении суммы судебных расходов до разумных размеров с учетом объема выполненной представителем работы, отсутствием по делу судебных заседаний, средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные юридические услуги, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Апеллянт полагает, что истец, уклонившись от досудебного урегулирования спора и предложений ответчика по добровольному возмещению вреда, обратился в суд, сам инициировал расходы в таком размере, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд не дал оценку доводам ответчика в том, что в требования включены расходы, не относящиеся к расходам, возмещающимся в порядке судебного производства: услуги по сбору доказательств (ознакомление с материалами дела), услуги по подготовке претензии. Ответчик утверждает, что судом не принято во внимание объем и качество выполненных работ. По мнению апеллянта, ряд оказанных услуг оплачены истцом дважды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены соглашения на оказание юридических услуг от 11.11.2019, 07.10.2020, акты, платежные поручения от 17 марта 2021 N 50, 51.

С целью определения размера ущерба имуществу истцом заключен договор на оказание экспертных услуг от 22.08.2018 произведена оплата по данному договору в размере 20000 рублей (п/п N 309 от 30.08.2018).

11.11.2019 истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг, которым исполнителю поручено оказать услуги (ознакомиться с делом, составить необходимые процессуальные документы, принять участие в судебном заседании, оказать помощь во взыскании судебных расходов) в судебном деле о взыскания ущерба причиненного истцу, действиями ответчика. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей (платежное поручение N 50 от 17.03.2021). Согласно акту от 03.03.2021 оказаны следующие услуги: ознакомление с документами по делу, составлена претензия и иск, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

07.10.2019 истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг, которым исполнителю поручено оказать юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 40 000 рублей (платежное поручение N 51 от 17.03.2021) Согласно акту от 12.03.2021 сказаны следующие услуги: ознакомление с документами по делу, составлен отзыв на апелляционную жалобу, получен исполнительный лист, составлено заявление в банк о взыскании, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в соглашениях на оказание юридических услуг от 11.11.2019, 07.10.2020, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на принятие досудебных мер к урегулированию конфликта, ответчик не представил доказательств реального досудебного возмещения ущерба полностью или в части, что обусловило обращение истца с иском.

Апеллянт полагает, что из актов от 03.03.2021 и 12.03.2021 в п.п. 4 п. 1 указано на взыскание судебных расходов и на составление и подачу заявления на возмещение судебных расходов. Данные пункты, по мнению общества, являются одинаковыми и в суд подано одно заявление о возмещении судебных расходов.

Проверив данный довод, апелляционный суд двойную оплату одних и тех же услуг из представленных товариществом документов и их буквального содержания не усмотрел.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А60-26994/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 010300 от 24.06.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких