Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 13АП-27117/20 по делу N А56-45895/2020

г. Санкт-Петербург

11 января 2021 г.

Дело N А56-45895/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27117/2020) ООО "СпецМобиль-НН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-45895/2020 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" (далее - истец, ООО "СпецМобиль-НН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапспецмаш-Прицепы" (далее - ответчик, ООО "Севзапспецмаш-Прицепы") о взыскании 127 326 руб. убытков за нарушение обязательств по договору поставки от 23.10.2017 N 302-СЗСМП/2017 (далее - Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020.

ООО "СпецМобиль-НН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецМобиль-НН" указало, что судом первой инстанции не принят во внимание факт участия ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" в деле N А51-23545/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем податель жалобы также полагает, что, участвуя в рамках дела N А51-23545/2018 ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" имело возможность повлиять на разрешение вопроса о начислении ООО "СпецМобиль-НН" его контрагентом неустойки и ее размера. В свою очередь ООО "СпецМобиль-НН" в рамках дела N А51-23545/2018, по мнению подателя жалобы, предпринимало все необходимые меры и законные возможности по снижению неустойки.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обязанность истца уплатить его контрагенту неустойку не связана с действиями ответчика по просрочке его обязательств перед истцом, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и материалам дела, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, предполагая добросовестность своего контрагента (ООО "Севзапспецмаш-Прицепы") как участника гражданских правоотношений, истец исходил из реального получения товара от ответчика в установленный Договором срок и предполагал реальную возможность дальнейшей доработки товара и исполнения своих обязательств перед ИП Шкаровсвким А.В. в установленный договором срок. При этом, рассчитывая убытки, истец исходил из 92 дней просрочки исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом, которые подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Тот факт, что убытки вытекают из сложившихся между истцом и ИП Шкаровским А.В. гражданско-правовых отношений, стороной которых ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" не является, не исключает, по мнению подателя жалобы, ответственность последнего по возмещению убытков. Более того, податель жалобы полагает, что отсутствие в договоре между истцом и ответчиком ссылки на то, что товар приобретается для дальнейшей перепродажи, также не исключает ответственность ответчика по возмещению убытков истца при нарушении ответчиком сроков поставки товара.

В этой связи, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, податель жалобы полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 127 326 руб. (176 916 руб. неустойка за 92 дня просрочки, взысканная с истца в пользу ИП Шкаровского А.В - 49 590 руб. неустойка, взысканная с ответчика в пользу истца по Договору).

Помимо этого, оспаривая доводы ответчика о недоказанности того, что именно прицеп, поставленный им в адрес истца, приобретался в целях производства на его базе двухосного прицепа с промтоварным фургоном (габ. размеры 7300/2550/2600 мм, VIN Х898338АСНОЕН7011), ООО "СпецМобиль-НН" ссылаясь дополнительное соглашение N 1 от 06.03.2017 к Договору, паспорт транспортного средства 78 ОР 774544, акт приема-передачи от 06.03.2018 к Договору, договор купли-продажи N 027/09-17 от 13.09.2017, заключенным между истцом и ИП Шкаровским А.В., указало, что в указанных документах указан VIN транспортного средства, который совпадает с VIN номером в ПТС, при этом в ПТС имеются ссылки на договор поставки N302-СЗСМП/2017 от 23.10.2017, заключенный между истцом и ответчиком и договор купли-продажи N 027/09-17 от 13.09.2017, заключенный между истцом и ИП Шкаровским А.В., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору и убытками последнего, подтверждёнными решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу NА51-23545/2018, подтверждается материалами дела.

14.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецМобиль-НН" и ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" 23.10.2017 Договор, согласно которому ответчик обязался поставить товарно-материальные ценности (продукцию), а истец обязался принять поставленную Продукцию на условиях Договора и оплатить её. Ассортимент (наименование), количество и цена продукции согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях (Спецификациях) (пункт 1.2 Договора).

Срок поставки продукции определяется в Дополнительных соглашениях (пункт 4.1 Договора). Обязанность ответчика по поставке считается исполненной в момент передачи Продукции и подписании акта приёма-передачи (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках Договора поставки сторонами подписана Спецификация N 1, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца Прицеп автомобильный 8338АС в количестве 1 штука по цене 1 305 000 руб. Срок поставки - 40 дней с момента оплаты истцом предоплаты продукции согласно условиям Договора.

Истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 783 000 руб., что составляет 60% от полной стоимости 25.10.2017, в связи с чем ответчик должен был поставить прицеп не позднее 04.12.2017, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик поставил прицеп только 06.03.2018, что подтверждается актом приёма-передачи от 06.03.2018 и товарной накладной N 5 от 06.03.2018.

Просрочка ответчиком поставки прицепа составила 92 дня.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 N А56-118937/2018 с ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" в пользу ООО "СпецМобиль-НН" взыскано 49 590 руб. неустойки по Договору.

Вместе с тем, ООО "СпецМобиль-НН" указало, что приобретало у ответчика указанный прицеп в целях производства на его базе двухосного прицепа с промтоварным фургоном (габ. размеры 7300/2550/2600 мм, VIN Х898338АСНОЕН7011) стоимостью 1 860 000 руб. для последующей его продажи ИП Шкаровскому А.В., с которым у истца 13.09.2017 был заключен договор купли-продажи, срок поставки по которому был определен 20.12.2017.

Поскольку ответчик нарушил своё обязательство по поставке прицепа, на базе которого, как указывает истец, был в дальнейшем произведён двухосный прицеп с промтоварным фургоном, истец указал, что были нарушены обязательства по договору купли-продажи от 13.09.2017, заключенному с ИП Шкаровским А.В. (просрочка истца перед ИП Шкаровский А.В. составила 103 дня).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-23545/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019. с ООО "СпецМобиль-НН" в пользу ИП Шкаровского А.В. была взыскана неустойка в размере 191 580 руб. за 103 дня просрочки, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6495 руб. (всего 198 075 руб.)

Взысканная решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-23545/2018 сумма неустойки была оплачена ООО "СпецМобиль-НН" ИП Шкаровскому А.В., в подтверждение чего представлено платёжное поручение N292093 от 20.03.2020.

Ссылаясь на то, что 92 дня из 103 дней просрочки истца перед ИП Шкаровский были вызваны просрочкой ответчика перед истцом по Договору по причине нарушения ответчиком сроков поставки прицепа и полагая, что указанные виновные действия ответчика причинили истцу убытки в размере 176 916 руб. (неустойка за 92 дня просрочки, взысканная в рамках дела N А51-23545/2018 с ООО "СпецМобиль-НН" в пользу ИП Шкаровскому А.В.), ООО "СпецМобиль-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 127 326 руб. убытков.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что расходы истца в заявленном размере являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный Договор и договор купли-продажи, заключенный между истцом и ИП Шкаровским А.В., являются самостоятельными сделками и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга.

В рассматриваемом случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ был обязан исполнить обязательства перед ИП Шкаровским А.В. по договору купли-продажи N 027/09-17 от 13.09.2017 независимо от исполнения обязательств ответчиком по Договору, при этом оплата истцом в адрес ИП Шкаровского А.В. денежных средств, составляющих неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору купли-продажи N 027/09-17 от 13.09.2017 и взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-23545/2018, направлена на исполнение истцом своих обязательств в рамках заключенного с контрагентом договора купли-продажи, в силу действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, наличие данной обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора купли-продажи.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, не являясь стороной договора купли-продажи N 027/09-17 от 13.09.2017, заключенного между истцом и ИП Шкаровским А.В., не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом. Указанное лишает истца возможности перераспределять собственные обязательства на ответчика.

Само по себе участие ООО "Севзапспецмаш-Прицепы" в деле N А51-23545/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не может быть признано апелляционным судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможности ответчика по настоящему делу повлиять на разрешение вопроса о начислении ООО "СпецМобиль-НН" его контрагентом неустойки и ее размера.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков применительно к статье 15 ГК РФ является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору и убытками последнего, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 306-ЭС18-11039, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о закупке товара истцом в целях перепродажи своему контрагенту является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения заявленных убытков на ответчика.

Исходя из буквального толкования условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно установил, что в тексте Договора отсутствует указание на то, что спорный товар (прицеп) приобретался истцом в целях дальнейшей доработки и перепродажи ИП Шкаровскому А.В.

Доказательства информирования истцом ответчика о данных обстоятельствах в материалах дела не представлено, следовательно, ответчик никак не мог участвовать в договорных отношениях между истцом и ИП Шкаровским А.В. и повлиять на них.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-45895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина