Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-18469/20 по делу N А53-23956/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А53-23956/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-23956/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по исполнительному производству о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (далее - общество, ООО "Юг-Моторс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2020 по исполнительному производству N 27565/20/61085-ИП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Юг-Моторс" просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Общество неоднократно уведомляло судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа в срок, представляло в материалы исполнительного производства доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения. Апеллянт полагает, что в данном случае неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок вызвано невозможностью в срок исполнить требование исполнительного документа в связи с тем, что ООО "Юг-Моторс" со своей стороны принимает все возможные надлежащие меры для легализации самовольных построек и возможности поворота исполнения решения. Неисполнение в срок требований исполнительного документа не означает пренебрежительное отношение заявителя к формальным требованиям публичного права и не влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 275 65/20/61085-ИП от 23.03.2020, на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС N 032939332 от 12.02.2020, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-31448/12 от 20.01.2020, предмет исполнения: обязать ООО "Юг-Моторс" снести следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N 61:44: 0070101:3 по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1, а именно: здание автосалона, литер АА, площадью 3 450,8, кв.м., здание автосалона, литер АБ, площадью 1 353,1 кв.м., здание автомалярного цеха, литер АВ площадью 1 623,8 кв.м.

ООО "Юг-Моторс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-12680/2013 за заявителем признано право собственности на здание проходной площадью 123,3 кв. м (литера Б). Судом также установлено отсутствие здания склада площадью 52,4 кв. м (литера Ж).

Решением суда от 13.11.2014 решение от 14.11.2013 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Юг-Моторс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019, заявление ООО "Юг-Моторс" о пересмотре решения от 05.12.2014 удовлетворено, названное решение отменено.

После отмены решения от 05.12.2014 департамент обратился в суд с иском к ООО "Юг-Моторс" о сносе строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 площадью 18 638 кв. м, находящемся по адресу: г. Ростов-наДону, пер. 1-ый Машиностроительный, 1. ООО "Юг-Моторс" обратилось со встречными требованиями к департаменту и администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на здание автосалона (литера АА) площадью 3450,8 кв.м., здание автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв.м., здание автосалона (литера АБ) площадью 1425,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, первоначальный иск удовлетворен: на ООО "Юг-Моторс" возложена обязанность по сносу здания автосалона (литера АА) площадью 3450,8 кв.м., здания автосалона (литера АБ) площадью 1353,1 кв.м., здания автомалярного цеха (литера АВ) площадью 1623,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, 1. В удовлетворении встречных требований отказано.

20.03.2020 в адрес Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области, в отношении должника ООО "Юг-Моторс", адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская 48 М, к заявлению был приложен оригинал исполнительного документа - исполнительный лист N ФС 032939332 от 12.02.2020.

Заявление департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и оригинал исполнительного листа N ФС 032939332 от 12.02.2020 соответствовали требованиям статей 13, 30 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве".

23.03.2020 руководствуясь статьей 30 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" на основании поступившего исполнительного листа N ФС 032939332 от 12.02.2020 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27565/20/61085-ИП, которое было направлено ООО "Юг-Моторс" почтовой корреспонденцией, получено 02.04.2020.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 27565/20/61085- ИП от 23.03.2020 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

23.04.2020 в адрес Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление ООО "Юг-Моторс" о приостановлении исполнительного производства с приложением определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2020 о принятии кассационной жалобы по делу N А53-31448/2012, в соответствии с которым суд определил приостановить исполнение решения суда до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

11.06.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу N А53-31448/2012 постановил оставить кассационную жалобу ООО "Юг-Моторс" без удовлетворения, а также отменить приостановление исполнения судебных актов.

Определением Верховного суда РФ от 07.09.2020 суд отказал в передаче кассационной жалобы "Юг-Моторс" по делу N А53-31448/2012.

11.06.2020 ООО "Юг-Моторс" был уведомлен Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства N 27565/20/61085-ИП, что подтверждается данными, имеющимися в программном комплексе АИС ФССП, а также информацией с официального сайта Почты России.

25.06.2020 за неисполнение требований исполнительного листа N ФС 032939332 от 12.02.2020 в срок для добровольного исполнения (до 19.06.2020), установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пшеничным А.В. Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, руководствуясь статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (получено обществом 31.07.2020), а также постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.07.2020.

25.06.2020 директору ООО "Юг-Моторс" Петрову С.А., под роспись вручено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.07.2020, а также вручено извещение о явке в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 08.07.2020 с целью предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда, либо присутствия при возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении, в извещении руководителю должника-организации разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО "Юг-Моторс", судебным приставом-исполнителем Пшеничным А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

13.07.2020 представителю ООО "Юг-Моторс" было вручено на руки под роспись извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.07.2020 в 10 часов 30 минут.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела начальником отдела - старшим судебным приставом Бражником Д.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 о признано виновным ООО "Юг-Моторс" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Юг-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской края с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

В частности, статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2020 N 27565/20/61085-ИП ООО "Юг-Моторс" получено 02.04.2020.

25.06.2020 за неисполнение требований исполнительного листа N ФС 032939332 в срок для добровольного исполнения (до 19.06.2020) судебным приставом-исполнителем А.В. Пшеничным ОСП по ВАШ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (получено обществом 31.07.2020), а также постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.07.2020.

Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный законом пятидневный срок.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.07.2020, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020, постановлением о назначении нового срока исполнения от 25.06.2020.

Довод общества о заключении мирового соглашения между департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Юг-Моторос", в соответствии с которым департамент принимает на себя обязательство отозвать (отсрочить) исполнительный лист серии ФС N 032939332 по делу N А53-31448/2012 до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А53-31448/2012 в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

13.07.2020 копия мирового соглашения была направлена судебному приставу-исполнителю Пшеничному А.В., который уведомил представителя административного истца о том, что для того, чтобы меры принудительного исполнения не были применены к ООО "Юг-Моторс", необходимо направить в адрес Отдела судебных приставов ходатайство об отложении исполнительных действий. На основании ходатайства в течение 10 дней меры принудительного исполнения к должнику применяться не будут.

Определением от 10.08.2020 арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-31448/2012 было отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованно отметил, что из представленных заявителем доводов не следует, что им предпринимались меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Воля взыскателя на отзыв исполнительного листа была выражена после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и не изменяет возникшие ранее обстоятельства, из которых усматривается вины должника в неисполнении судебного акта. Реализация заявителем права на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта не может быть оценена как основание для бездействия судебного пристава исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А53-31448/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения. Сведений о принятии к производству надзорной жалобы в картотеке арбитражных дел не имеется.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, мотивированные принятием мер по исполнению требований исполнительного документа путем подготовки проектной документации на производство работ по сносу объектов, сооружений, расположенных на части земельного участка с КН 61:44:007010101:3, являются необоснованными. Договор, заключенный между ООО "Консультационный центр" и ООО "Юг-Моторс" на изготовление проектной документации в материалы дела не представлен. Доказательств того, что обществом предпринимались необходимые и достаточные меры к заключению договоров на снос соответствующих построек, обществом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Должностным лицом службы судебных приставов доказано, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу исполнить требования исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении службой судебных приставов не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не установлено.

При назначении административного наказания служба судебных приставов в оспариваемом постановлении обоснованно применила к заявителю административную ответственность в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы о применении малозначительности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Повторно изучив материалы дела и оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном и умышленном неисполнении требований исполнительного документа, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное ООО "Юг-Моторс" правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав.

Общество не обосновало исключительности случая совершенного им правонарушения. Кроме того, действия (бездействие) общества фактически направлены на уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.07.2020 обоснованно отказано.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято законное решение от 21.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-23956/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 2166 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Филимонова