Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 01АП-6748/20 по делу N А43-22898/2020

г. Владимир

12 января 2021 г.

Дело N А43-22898/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020, принятое по делу N А43-22898/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1025202606175 ИНН 5258033313) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" (ОГРН 1175658003234 ИНН 5609184836), о взыскании 703 466 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" (далее - ООО "Торгсервис 56", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 703 466 руб.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Торгсервис 56" в пользу ООО "АСТ" 703 466 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом не принято во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи товара по договору от 28.05.2019. Считает, что истец не представил доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, в частности доверенности на получение материальных ценностей.

Считает также, что суд не мотивированно отказал в истребовании оригиналов УПД и договора от 28.05.2019, не учел тот факт, что ответчиком перечислено за 2018-2019 годы в общей сложности 1 517 045 руб., в том числе 1 367 045 руб. по платёжному поручению N 1531 от 04.06.2018, 150 000 руб. - по платёжному поручению N 1929 от 18.06.2018.

Между тем истец не представил документов, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений до подписания договора поставки.

Утверждает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, о чем просил в отзыве на исковое заявление, однако судом ходатайство необоснованно отклонено.

В апелляционной жалобе заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие его доводы и наличие оснований для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 28.05.19 N 565, согласно пункту 9.3 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование, предназначенное для открытия магазинов, осуществлять гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что оплата оборудования производится в течение 10 рабочих дней после начала коммерческой деятельности (для официального открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания) при условии своевременной и полной поставки всего оборудования согласно заявке и его соответствия спецификации.

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании универсальных передаточных документов от 25.07.19 N 2033, 2038 поставил ответчику товар на общую сумму 703 466 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, его задолженность составила 703 466 руб.

Претензией от 05.12.19 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, обоснованно удовлетворил требование в заявленной сумме 703 466 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Перечисление денежных средств в сумме 1 367 045 руб. по платёжному поручению N 1531 от 04.06.2018, сумме 150 000 руб. - по платёжному поручению N 1929 от 18.06.2018 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве оплаты спорной продукции, поставленной по договору от 28.05.2019 и по УПД от 25.07.19 N 2033, 2038. В качестве назначения платежа в названных платежных документах значится оплата по счетам от 19.01.2018, 06.04.2018.

Довод относительно отличия печатей на УПД от печатей, проставленных на договоре поставки, акте сверки расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции. В суде первой инстанции ответчик указывал на непредставление истцом доказательств наличия у лиц, подписавших спорные УПД, полномочий, в частности: доверенности на получение спорного товара, заявлений о фальсификации УПД не заявлял. Между тем условия договора и оформление УПД свидетельствует о поставке товара поставщиком, а не о самовывозе его покупателем, при котором требуется предоставление доверенности в подтверждение полномочий лица, прибывшего за товаром.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отклоняет повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020, принятое по делу N А43-22898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина