Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 01АП-6748/20 по делу N А43-22898/2020

г. Владимир

08 октября 2021 г.

Дело N А43-22898/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-22898/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ" о взыскании судебных расходов по делу N А43-22898/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1025202606175, ИНН 5258033313) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" (ОГРН 1175658003234, ИНН 5609184836) о взыскании 703 466 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" (далее - ООО "Торгсервис 56", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 703 466 руб.

Решением от 30.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Торгсервис 56" в пользу ООО "АСТ" 703 466 руб. задолженности и 17 069 руб. госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А43-22898/2020 решение Арбитражного суда от 30.09.20 оставлено без изменения.

13.04.2021 ООО "АСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Торгсервис 56" судебных расходов, понесенных по делу N А43-22898/2020 в сумме 150 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с ООО "Торгсервис 56" в пользу ООО "АСТ" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по соглашениям об оказании юридической помощи от 01.08.2020, 28.09.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсервис 56" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торгсервис 56" оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на пропуск заявителем срока на подачу настоящего заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021. Течение трехмесячного срока начинается на следующий день после принятия (а не опубликования) постановления апелляционного суда, то есть с 13.01.2021, и заканчивается 12.04.2021. Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 19.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 16.09.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу истец представил следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.20, 28.09.2020, заключенные между истцом и адвокатами Адвокатского Бюро "Легат" Палаты адвокатов Нижегородской области, счета на оплату от 13.04.2021 N N 12, 13, а также платежное поручение от 14.04.21 N 416, подтверждающее оплату юридических услуг в общей сумме 100 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора от 01.08.2020 доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по спору с ООО "Торгсервис 56" по договору поставки от 28.05.2019 N 565.

В соответствии с п. 3.1 сделки доверитель обязуется уплатить адвокатам гонорар в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора от 28.09.2020 доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию юридической помощи по представительству интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А43-22898/2020 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Торгсервис 56".

В соответствии с п. 3.1 указанного договора доверитель обязуется уплатить адвокатам гонорар в размере 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что представитель ООО "АСТ" - Скворцов А.С. подготовила и направила исковое заявление от 22.07.2020; отзыв на апелляционную жалобу от 04.12.2020; заявления о выдаче исполнительного листа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова уполномоченного представителя в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов признается несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, а значит, в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 114 АПК РФ, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен был истечь 12.04.2021.

Заявление ООО "АСТ" о взыскании судебных расходов было направлено в суд первой инстанции 13.04.2021.

Истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного им на один день (л.д. 123).

Учитывая нормы статьи 117 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, принимая во внимание размещение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в сети Интернет 13.01.2021, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возмещения судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2021 по делу N А43-22898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 56" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская