Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-16821/20 по делу N А32-10168/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А32-10168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холкина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-10168/2020 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом Краснодарского края получено заключение исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края Бучман А.Е. о возможности привлечения арбитражного управляющего Кравченко М.М., являющегося членом участковой избирательной комиссии Тахтамукайского района Республики Адыгея с правом решающего голоса, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-10168/2020 в удовлетворении ходатайств представителя комитета кредиторов ООО "Эталон Девелопмент" Алкон Г.А. и представителя комитета кредиторов ООО "Анапский проект" Дубянской А.А. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2020 по делу N А32-10168/2020, Холкин Андрей Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно признал правонарушение малозначительным, учитывая, что Кравченко М.М. ранее был привлечен в административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения (дело N А32-4075/2017). В производстве суда находятся иные дела о привлечении арбитражного управляющего Кравченко М.М. к административной ответственности: N А32-13543/2020, N А32-16814/2020, N А32-35766/2020, NА32-36828/2020, а потому малозначительность не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку не соответствует принципу справедливости и соразмерности наказания. Судом не учтено, что Кравченко М.М. неправомерно получил аккредитацию в Фонде защиты прав граждан-участников долевого строительства, скрыв факт привлечения к административной ответственности по делу N А32-4075/2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-10168/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кравченко М.М. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Кравченко М.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не может явиться в судебное заседание по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Кравченко М.М. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Холкина А.Е., мотивированное тем, что факт обращения в административный орган сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения Холкина А.Е. к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Оснований для привлечения Холкина А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении Холкин А.Е. не был признан потерпевшим. Какими-либо иными процессуальными документами статус Холкина А.Е., как потерпевшего, не определен. Сама по себе заинтересованность Холкина А.Е. в исходе дела не предоставляет ему права обжаловать принятый по существу спора судебный акт. Холкин А.Е. не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать судебный акт по данному делу в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае Холкин А.Е. являлся временным управляющим по делу N А32-33877/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная строительно-инвестиционная компания", является кредитором по текущим обязательствам должника. Само по себе отсутствие процессуального документа о признании Холкина А.Е. потерпевшим по делу об административном правонарушении не лишает его права на обжалование судебного акта об отказе в привлечения Кравченко М.М. в административной ответственности за правонарушение, допущенное при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в указанном деле о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. N 304-ЭС19-10463.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения бывшего конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Сидорцовой И.Ф. от 20.01.2020 (вх. N 3681), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru); сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлено нарушение арбитражным управляющим Кравченко М.М. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРС сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

По результатам проверки контролирующим органом 04.03.2020 в отношении Кравченко М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00462320 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко М.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, признав правонарушение малозначительным, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-33877/2012 ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко М.М., член Союза АУ "Возрождение".

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Из пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 4 статьи 61.1 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

В ходе проведенного административного расследования контролирующим органом установлено, что 16.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи от 20.02.2014, заключенного между ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" и Дьяченко Р.В.) и применении последствия ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко М.М. удовлетворено.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко М.М. надлежало не позднее 19.05.2017 включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, вышеуказанное информационное сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим Кравченко М.М. не включено.

16.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи от 16.07.2013, заключенного между ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" и Николаевым А.Е.) и применении последствия ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко М.М. удовлетворено.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко М.М. надлежало не позднее 01.12.2017 включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, вышеуказанное информационное сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим Кравченко М.М. не включено.

16.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи от 19.07.2013, заключенного между ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" и Зайцевым П.П.) и применении последствия ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко М.М. удовлетворено.

Следовательно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко М.М. надлежало не позднее 13.12.2017 включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Однако, вышеуказанное информационное сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим Кравченко М.М. не включено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зайцев П.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба Зайцева П.П. рассмотрена, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-33877/2012 оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт размещен в разделе "Картотека арбитражных дел" (http ://kad.arbitr.ru) 17.02.2018.

Следовательно, во исполнение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсному управляющему ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" Кравченко М.М. надлежало не позднее 21.02.2018 включить в ЕФРСБ сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Однако, вышеуказанное информационное сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим Кравченко М.М. не включено.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соглашаясь на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Кравченко М.М., является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу N А32-4075/2017 Кравченко М.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 25.04.2017.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Кравченко М.М. в период с 25.04.2017 по 25.04.2018 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения истек 19.05.2020, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В свою очередь, последней датой включения арбитражным управляющим Кравченко М.М. в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи от 19.07.2013, заключенного между ООО "Южная строительно-инвестиционная компания" и Зайцевым П.П.) является 21.02.2018.

Таким образом, срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса не пропущен.

В обоснование своей правовой позиции Кравченко М.М. указал на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы проверены судом и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отсутствие предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 04.03.2020 в отсутствие Кравченко М.М.

Однако с целью извещения Кравченко М.М. о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в 15 часов 30 минут 04.03.2020, контролирующий орган направил уведомление от 04.02.2020 N 09-855/260 по адресам: 350000, г. Краснодар, ул. Мира, 28; 350011, г. Краснодар, ул. Старокубанская 21, кв.23; 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская 49; а также в адрес Союза АУ "Возрождение": 107078, г. Москва, ул. Садово - Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304.

Согласно почтовым идентификаторам N 80081745118812, 80081745118829, 80081745118836 почтовые отправления переданы на временное хранение в связи с отсутствием получателя.

Кроме того, с целью оказания содействия контролирующему органу, Союз АУ "Возрождение" направил в адрес Кравченко М.М. письмо от 14.02.2020 N 123/2020 с целью извещения о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно почтовому идентификатору N 10901243100304, почтовое отправление получено адресатом 20.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о принятии контролирующим органом надлежащих мер для извещения Кравченко М.М. о времени и месте составления протокола от 04.03.2020 N 00462320 об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Кравченко М.М. к административной ответственности судом не установлено.

В обоснование своей правовой позиции Кравченко М.М. указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции признал совершенное Кравченко М.М. правонарушение малозначительным, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управление не представило. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, который подразумевает, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Кравченко М.М. административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о возможности квалифицировать совершенное арбитражным управляющим Кравченко М.М. административное правонарушение как малозначительное.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, при освобождении Кравченко М.М. от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения в дальнейшем.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-10168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева