Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-65629/20 по делу N А40-151439/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5598/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-151439/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ТрансФин-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

по делу N А40-151439/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "АК "Трансаэро" (ОГРН 1025700775870)

к ПАО "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АК "Трансаэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТрансФин-М" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 13.08.2020 г. в размере 668 301,04 руб. с последующим начислением на сумму долга в размере 1 731 990,91 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2020 г. по день фактической уплаты.

Решением суда от 06.11.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 387 661 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 г. по 13.08.2020 г. с последующим начислением на сумму долга в размере 1731990,91 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 г. исковое требование ОАО "АК "Трансаэро" о взыскании с ПАО "ТрансФин-М" неосновательного обогащения по договорам аренды N 534/13/ТА от 26.06.2013, N 535/13/ТА от 26.06.2013, N 539/13/ТА от 02.10.2013, N 541/13/ТА от 23.10.2013, N 587/13/ТА от 16.12.2013, N 593/13/ТА от 13.12.2013; N622/14/ТА от 21.12.2014, N 623/14/ТА от 31.03.2014, N 627/14/ТА от 27.03.2014, N 628/14/ТА от 27.03.2014, N 629/14/ТА от 27.03.2014, N 630/14/ТА от 16.04.2014, N 631/14/ТА от 16.04.2014, N 632/14/ТА от 16.04.2014, N 669/14/ТА от 08.08.2014, N 698/14/ТА от 02.10.2014 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 731 990 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

В данном деле истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 301 руб. 04 коп. за период с 01.10.2015 г. по 13.08.2020 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, выразил позицию о том, что расчет процентов должен исчисляться с даты принятия судебного акта, которым установлено сальдо встречных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

При начислении предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного обогащения только с даты принятия судебного акта, которым установлен размер сальдо встречных обязательств, не основаны на нормах гражданского законодательства.

Расчет процентов на дату вынесения постановления (резолютивной части) с учетом частичного удовлетворения требований, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности обоснованно произведен судом по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2017 г. по 13.08.2020 г. в размере 387 661 руб. 01 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.08.2020 г. в сумме 387 661 руб. 01 коп. и не усматривает препятствий для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-151439/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.