Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-56552/20 по делу N А40-72582/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-72582/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-72582/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 690 813 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 690 813 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 52637709. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 096 от 29.09.2019 г. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре.

Осмотр вагона произвел представитель Угловский И.Б. на основании договора 7/011217 от 01.12.2017 г. По результатам осмотра был составлен акт 49 от 29.09.2019 г.

Согласно данному акту на колесной паре N 0029-612926-1989 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 0039-19703-1979 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1175-74878-2005 - неисправность выщербина на одностороннем ползуне, на колесной паре N 0039-15477-1985 - неисправность односторонний ползун. Акт подписал представитель Угловский И.Б. и представитель перевозчика, к акту приложены фотоматериалы. Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Наличие на колесных парах указанных повреждений подтверждается актом выбраковки, составленным работниками ВЧДр.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2019 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54220041.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 022 от 06.10.2019 г.

Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл. Осмотр вагона произвел представитель Ишимов И.В. на основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 г.

По результатам осмотра был составлен акт 54 от 07.10.2019 г. Согласно данному акту на колесной паре N 0005-239408-2008 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 0029469453-2007 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 0119-65851-2011 - неисправность односторонний ползун. Акт подписал представитель Ишимов И.В., к акту приложены фотоматериалы.

Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2019 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 54848734. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 077 от 18.10.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл. Осмотр вагона произвел представитель Наливушкин А.В. на основании договора 7/020919 от 02.09.2019 г. По результатам осмотра был составлен акт от 18.10.2019 г. Согласно данному акту на колесной паре N 1175-43308-2010 была обнаружена неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 1175-43296-2013 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 5-22341-2012 - неисправность односторонний ползун, на колесной паре N 29-635737-2008 - неисправность односторонний ползун.

Акт подписал представитель Наливушкин А.В. и представитель ремонтного депо, к акту приложены фотоматериалы. Как следует из данного акта, выявленные неисправности являются повреждениями.

Перевозчик был уведомлен о производстве комиссионных осмотров вагонов путем направления телеграмм, а также принимал участие в комиссионных осмотрах.

Получение телеграмм опосредовано договором между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28.10.2014 г. Факт доставки телеграмм подтверждается детализацией, счетом-фактурой, а также актом оказанных услуг. Факт оплаты услуг телеграфной связи подтверждается приложенными к настоящему иску платежными поручениями.

Квалификация представителей ЗАО "Локотранс", принимавших участие в осмотре, подтверждается представленными в материалы дела дипломами.

Согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007" от 07.12.2007 г. распределяет неисправности колесных пар по классам в зависимости от признака, характеризующего главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам; 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам" образуются путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом.

Раскрывая понятия выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности выщербина по одностороннему ползуну и односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 г. N 60).

Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава и следствием действий перевозчика.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 г. N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011 г., регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, в момент принятия спорных вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО "Локотранс", как владелец железнодорожного подвижного состава, заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Повреждение вагонов было обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик.

ОАО "РЖД", повредившее вагоны собственности ЗАО "Локотранс", обязано возместить причиненные убытки.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, в настоящем деле должен быть применен иной Классификатор, а именно Классификатор КЖА 2005.

Вместе с тем, в соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" тоже является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, причины образования односторонних ползунов и выщербин по односторонним ползунам, связанные с действиями перевозчика, установлены не только классификатором ИТМ-В и Классификатором 2007, но и Классификатором КЖА 2005.

Более того, исходя из того, что, согласно Классификатору КЖА 2005, односторонние ползуны являются повреждениями вне зависимости от механизма образования, ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за повреждение колесных пар.

Таким образом, "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования, что установлено действующим Классификатором КЖА 2005.

Ответчик полагает, что в материалы дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на колесных парах были обнаружены повреждения.

Вопреки доводам ответчика, наличие на колесных парах повреждений подтверждается актами комиссионного осмотра, а также фотоматериалами, которые имеются в материалах дела.

При этом на каждый из осмотров был заблаговременно вызван представитель перевозчика. В условиях неисполнения ОАО "РЖД" обязанности составлять акты формы ву-25 по каждому случаю повреждения вагонов, собственник вынужден самостоятельно организовывать осмотр и фиксацию дефектов. При этом, права перевозчика на участие в комиссионном осмотре были соблюдены путем заблаговременного уведомления о времени и месте проведения осмотра.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, для составления актов и осмотра в каждом случае был произведен вызов представителей перевозчика путем направления телеграммы.

Для участия в комиссионном осмотре вагона 52637709 был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 096 от 29.09.2019 г. Представитель перевозчика принял участие в комиссионном осмотре и подписал акт осмотра.

Для участия в комиссионном осмотре вагона 54220041 был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 022 от 06.10.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Для участия в комиссионном осмотре вагона 54848734 был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 077 от 18.10.2019 г. Представитель перевозчика на комиссионный осмотр вагона не прибыл.

Телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие.

Также телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" непосредственно перевозчику на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28.10.2014 г., который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД".

Согласно п. 4.8 данного договора, на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора (ОАО "РЖД") проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме.

На всех телеграммах, представленных в материалы дела, проставлена отметка оператора ОАО "РЖД" о ее получении.

Кроме того, факт доставки телеграмм подтверждается детализацией к договору N 1-451113/Т от 28.10.2014 г., которая также представлена в материалы дела.

Данная детализация содержит номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении.

Тот факт, что ЗАО "Локотранс" внесло плату ОАО "РЖД" за услуги телеграфной связи, оказанные в рамках договора, подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Сжатые сроки текущего отцепочного ремонта (согласно п. 3.5 договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. срок ТР-2 составляет 78 часов) и потребность быстрее выпустить отремонтированный вагон, чтобы снова включить его в перевозочный процесс, диктуют необходимость в наиболее оперативном производстве комиссионного расследования причин отцепки вагона.

Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО "РЖД" становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне".

Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО "РЖД" фактически уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Более того, ОАО "РЖД" представляет собой разветвленную сеть предприятий, квалифицированные представители которой, в том числе, осмотрщики вагонов, имеются в каждом вагонном депо. Так, согласно Положению МПС РФ N ЦВ-281 от 14.07.1994 г. "Положение о приемщиках вагонов в вагонных депо железных дорог Российской Федерации" (п.1.8, п. 2.4), работники ОАО "РЖД" (приемщики вагонов) не только присутствуют на территории ремонтных депо ВЧДр, но обеспечиваются рабочим местом, а также производят комиссионный осмотр вагонов, поступающих в ремонт, проверяют соответствие вида требуемого ремонта, а также удостоверяют качество выполненных работ по окончании ремонта в уведомлении формы ВУ-36.

Таким образом, доводы ОАО "РЖД" о недостаточности времени для направления своего представителя на комиссионный осмотр вагонов являются несостоятельными.

На территории всех депо, в которых производится комиссионное расследование, уже есть квалифицированный представитель ОАО "РЖД". Более того, после отцепки вагонов в ремонт, он, в соответствии с указанными выше нормативными требованиями, обязан принять участие в их комиссионном осмотре.

Кроме того, алгоритм уведомления перевозчика о предстоящем осмотре на предмет наличия повреждений ничем не регламентирован, нормативно не установлено время, необходимое для явки на осмотр.

ЗАО "Локотранс" не самовольно назначает время осмотра колесных пар. Дата и время комиссионного осмотра совпадают с датой постановки вагона на ремонтные пути станции, которая в свою очередь определяется не собственником вагонов, а вагонно-ремонтным предприятием.

Уведомляя перевозчика о предстоящем расследовании причин неисправностей колесных пар, собственник вагонов со своей стороны обеспечивает возможность участия представителей ОАО "РЖД" в осмотре.

Осматривая неисправные вагоны совместно с компетентными представителями ремонтного депо, выясняя причину образования дефектов, производя их фотофиксацию и составляя акты комиссионного осмотра, собственник совершает действия, направленные на защиту его нарушенных прав.

Намеренное уклонение ОАО "РЖД" от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

Акт осмотра вагона N 52637709 подписан перевозчиком, а вагона N 54848734 - представителем ремонтного депо.

Из положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует, что проведение осмотра, выявления неисправностей, ремонта и обслуживания колесных пар относится к функциям вагоноремонтных депо (которые являются структурными подразделениями АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3").

Таким образом, работники таких депо нормативно уполномочены определять вид дефектов, возникших на колесных парах, а вывод ответчика о том, что осмотр и выявление неисправностей колес осуществлены некомпетентными лицами, не соответствует действительности.

В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены письма, научные исследования, статьи, а также заключения специалистов.

Вместе с тем, ни один из данных документов не имеет нормативного характера и не может служить в качестве доказательств по настоящему делу.

Заключения специалистов, приобщенные к материалам дела, не относятся к спорным случаям, а носят общий характер.

Акты общей формы, прилагаемые ОАО "РЖД" составлены не в связи с выявлением технических неисправностей, а в связи с началом и окончанием задержки доставки грузовых вагонов, информации, значимой для рассмотрения настоящего дела, не содержат.

Акты осмотра колесных пар и рапорты, приобщаемые ответчиком, составлены им в одностороннем порядке, собственник для из составления не вызывался, на подпись собственнику они не направлялись. Акты не содержат фотоматериалов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что указанные выше документы не могут служить в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Справки автоматизированных систем учета, а также справки дирекции тяги, представленные ответчиком, являются односторонними, формальными. То обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке формальным образом зафиксировал отсутствие нарушений при торможении состава, а также отсутствие нарушений в работе тормозного оборудования, не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку "односторонний ползун" и "выщербина по одностороннему ползуну" являются повреждениями вне зависимости от механизма образования.

Ввиду изложенного, справки, акты, рапорты и акты, приобщенные ответчиком к материалам дела, не могут служить в качестве достоверных доказательств по нему.

Заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения убытков. Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась.

Расчет уменьшения стоимости колеса выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары. При этом расчет убытков истца ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-72582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина