Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-2456/20 по делу N А71-5140/2019

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А71-5140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", кредитор) (ОГРН 1067760740695, ИНН 7733588280),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела N А71-5140/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Сервис" (далее - ООО "ЭМ-Сервис", должник) (ОГРН 1067760740695, ИНН 7733588280),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эм-Сервис", которое принято к производству суда определением от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019 за N 89.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

25.06.2019 ООО "Альянс" предъявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 4 650 000 руб. 00 коп. на основании договора о совместной деятельности от 02.05.2017 N 1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019) ООО "Эм-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 650 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что материалами дела подтверждено исполнение кредитором договора о совместной деятельности по производству выращенной продукции, в том числе: актом сверки, лицензионным договором, платежным поручением на покупку семян, тогда как инвестор не возместил исполнителю затраты по производству продукции.

Приложение кредитором к апелляционной жалобе копий сертификатов соответствия сортовой принадлежности, сопроводительного письма, разъяснения, отчетности при посевных работах, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, принятые судом в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротства, рассматриваются судом по правилам, установленным статьей 100 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия- должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В подтверждение обоснованности требования судебный акт не представлен, требование рассмотрено по первичным документам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.05.2017 между ООО "Эм-Сервис" (инвестор) и ООО "Альянс" (исполнитель) заключен договор N 1 о совместной деятельности (далее также - договор), согласно которому стороны обязались сотрудничать в области организации совместного производства по выращиванию семян кукурузы - Краснодарский 194 MB первого поколения гибрида на площади 80 Га (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.договора руководство совместной деятельностью возложено на исполнителя.

Осуществление хозяйственной деятельностью в части соблюдения агротехнических мероприятий возлагается на исполнителя на собственных или арендованных земельных участках (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.2.-2.3. договора стороны установили следующие условия сотрудничества: исполнитель в качестве своего вклада в совместную деятельность несет все затраты, связанные с соблюдением агротехнических мероприятий и норм по выращиванию и уборки семян кукурузы первого поколения, доведение до посевных кондиций (приемка, сушка, калибровка, затаривание в мешки). Инвестор в качестве своего вклада в совместную деятельность обеспечивает ГСМ и финансирование производства. Пунктом 2.8. оговора предусмотрена обязанность исполнителя (ООО "Альянс") предоставить инвестору (ООО "Эм-Сервис") документальный отчет о проделанной работе, использовании денежных средств и товарно-материальных ценностей после выполнения каждого цикла работ.

03.05.2019 ООО "Эм-Сервис" направило в адрес должника претензию, согласно которой затраты по договору составили 9 600 000 руб.

При этом ООО "Эм-Сервис" внесло в совместную деятельность 150 000 руб., таким образом, задолженность должника составила 4 650 000 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 02.05.2017 по 02.05.2019.

В связи с изложенным ООО "Альянс" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 4 650 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего требования его обоснованность оспаривалась конкурсным управляющим с указанием на то, что не представлены документы в обоснование требования, а именно: документальный отчет о проделанной работе, использовании денежных средств и товарно-материальных ценностей после выполнения каждого цикла работ, предусмотренные пунктом 2.8. договора N 1 о совместной деятельности от 02.05.2017, не даны пояснения, из чего сложилась сумма задолженности в 4 650 000 руб., не доказана правомерность требования убытков с должника в указанном размере.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, 13.01.2020, 03.02.2020, 18.03.2020, 17.06.2020 кредитору предложено представить документы, подтверждающие указанный в расчете выращенный объем семян кукурузы (320 тонн); отчеты о проделанной работе (п. 2.8 договора) и документы, подтверждающие указанные в отчете сведения; доказательства несения всей суммы расходов в размере 9 600 000 руб.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ определения суда первой инстанции кредитором не исполнены, документы в подтверждение задолженности суду первой инстанции не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Альянс" в подтверждение заявленных требований представило лишь договор о совместной деятельности N 1 от 02.05.2017, претензию, акт сверки взаимных расчетов. Однако иных доказательств, в том числе, документов, подтверждающих задолженность в заявленной сумме, кредитором в материалы дела не представлены.

Поскольку кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, которые были истребованы у кредитора судом первой инстанции многочисленными определениями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 650 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор не доказал обоснованность заявленных требований достаточными и допустимыми доказательствами, которые были правомерно истребованы у него судом первой инстанции в подтверждение исполнения договора о совместной деятельности по выращиванию семян кукурузы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подтверждением производства продукции являются сертификаты соответствия на выращенную продукцию, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные документы подтверждают соответствие качества продукции предъявляемым к ней требованиям, но не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими затраты на ее производство, понесенные конкретным лицом (ст. 68 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения, а прилагая к апелляционной жалобе дополнительные документы, кредитор в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2020 года по делу N А71-5140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина