Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 08АП-12972/20 по делу N А46-12738/2020

город Омск

12 января 2021 г.

Дело N А46-12738/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12972/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кура" на решение от 04.12.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12738/2020 (судья Луговик С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Омский каучук" (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297, г. Омск, пр-кт Губкина, 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803, Новосибирская область, Здвинский район, село Здвинск, ул. Карла Маркса, д. 11, каб. 4) о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омский каучук" (далее - АО "Омский каучук") обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура") о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору подряда от 27.08.2018 N 27/2018 (далее - договор).

Определением от 18.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12738/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Кура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: акты составлены истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика; выводы в акте от 24.09.2019 N 001045 о наличии у гражданина Романова К. В. состояния алкогольного опьянения сделаны лишь со слов самого Романова К. В., медицинское освидетельствование не проводилось. В актах отсутствуют сведения о приборе, использованном для определения признаков опьянения, марке алко-тестера, сертификации. Объяснения Махатаева О. Т. в акте от 25.09.2019 N 001049 не позволяют подтвердить или опровергнуть употребление последним алкоголя. Кроме того, врач или медицинский работник при составлении актов не присутствовал.

По мнению апеллянта, акты не отвечают признакам достоверности и объективности, не могут быть положены в основу выводов о наличии вины ответчика в нарушении условий договора. Также акты не отвечают требованиям по форме приложения N 10 к договору.

04.12.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

АО "Омский каучук" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 07.12.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Омский каучук" (заказчик, в настоящее время - АО "Омский каучук") и ООО "Кура" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проекту "Техническое перевооружение фенола и ацетона цеха 101-105".

На основании пункта 3.1.16 вышеуказанного договора подрядчик обязуется соблюдать требования положения П-92 "О пропускном и внутриобъектовом режиме на ПАО "Омский каучук" (далее - Положение), являющегося приложением N 4 к настоящему договору.

В пункте 14.11 Положения установлено, что на территорию АО "Омский каучук" не допускаются лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения работниками подрядчика, осуществляющими работы на территории заказчика, правил внутреннего трудового распорядка заказчика (нахождение работников подрядчика на проходной или на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения) подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 50 000 руб. за нарушение каждым из нарушителей при наличии акта, составленного в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Акт о допущенных нарушениях со стороны заказчика подписывает работник заказчика, ответственный за проведение работ, начальник цеха, на оборудовании которого производится работа, со стороны подрядчика - лицо, допустившее нарушение. При отказе лица допустившего нарушение от подписания акта, факт отказа фиксируется в акте и удостоверяется подписями указанных выше лиц. Форма акта определена в приложении N 10; акт является основанием для применения неустойки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своего обязательства (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, в период действия договора выявлены следующие факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств:

- 24.09.2019 в 10 ч 30 мин на КПП N 1 при входе на объект задержан работник ООО "Кура" Романов К. В., который по результатам экспресс-теста (0,27 мл/л выдыхаемого воздуха, при допустимой норме 0,16 млг/л) находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём составлен акт от 24.09.2019 N 001045. У работника Романова К. В. отобраны письменные объяснения;

- 25.09.2019 в 8 ч 40 мин при входе на основную территорию АО "Омский каучук" задержан работник ООО "Кура" Махатаев О. Т., который по результатам экспресс-теста (0,65 мл/л выдыхаемого воздуха, при допустимой норме 0,16 млг/л) находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём составлен акт от 25.09.2019 N 001049. У работника Махатаева О. Т. отобраны письменные объяснения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца к ответчику с претензией от 03.10.2019 N 7098/12 с требованием об уплате штрафов в общей сумме 100 000 руб. за выявленные факты нарушения Положения (2 случая).

Поскольку претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьёй 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае штрафные санкции определены в соответствии с пунктом 14.11 Положения, пунктом 7.5 договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения установленных требований истцом представлены в отношении работников ответчика Романова К. В. и Махатаева О. Т. акты от 24.09.2019 N 001045 и от 25.09.2019 N 001049 соответственно, содержащие результаты проб алко-тестера, объяснения работников.

Согласно пункту 14.11.2 Положения достаточными основаниями полагать, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, выраженное дрожание пальцев рук. При подтверждении факта наличия у работника признаков, дающих достаточные основания полагать, что работник находится в состоянии опьянения, составляется акт.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в обоснование указанных случаев нарушения условий договора, апелляционный суд исходит из доказанности таковых; сведения, содержащиеся в актах о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, с учётом объяснений работников, не отрицавших факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие документов, свидетельствующих о поверке приборов по отбору проб алкотестера, не нивелируют доказательственное значение актов, согласно которым по результатам исследования состояние опьянения работника Романова К. В. - 0,27 мл/л, работника Махатаева О. Т. - 0,65 мл/л.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для предоставления судебной защиты, удовлетворив требование о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова