Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 11АП-17084/20 по делу N А65-18467/2020

г. Самара

12 января 2020 г.

А65-18467/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу N А65-18467/2020 (судья Андриянова Л.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кислородная станция"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции",

о взыскании долга, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кислородная станция" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтальКонструкции" (далее - ответчик) о взыскании 138.580 руб. долга, 50.757 руб. 07 коп. неустойки, заявление о взыскании 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 138.580 руб. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, заявление подписано уполномоченным на отказ от иска доверенностью представителем истца, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года иск удовлетворен, с ООО "МеталлСтальКонструкции" взыскано в пользу ООО "Кислородная станция" 50 757 руб. 07 коп. неустойки, 6 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО "МеталлСтальКонструкции" взыскано в пользу ООО "Кислородная станция" 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года, по делу N А65-18467/2020. принять по делу N А65-18467/2020 новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 17 450,44 рублей, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, уменьшить государственную пошлину.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) общества с ограниченной ответственностью "Кислородная станция" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставки N 17-2019-З (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю предварительно оплаченную им продукцию, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании заявок Покупателя.

Согласно пункту 6.9.1 Договора Покупатель оплачивает Поставщику предоплату в размере 80% от стоимости продукции и услуг за 1 рабочий день до начала поставки продукции и оказания услуг.

В силу пункта 6.9.2 Договора Покупатель оплачивает Поставщику остаток в размере 20% от стоимости продукции и услуг после осуществления поставки продукции и услуг в течение 5 рабочих дней с момента поставки продукции и оказания услуг.

В соответствии с УПД N 1749 от 23.04.2019, N 2520 от 24.04.2019, N 1869 от 29.04.2019, N 2039 от 10.05.2019, N 2093 от 15.05.2019, N 2519 от 27.05.2020, N 2425 от 31.05.2020, N 3721 от 15.07.2019, N 3724 от 17.07.2019, N 3728 от 19.07.2019, N 3733 от 23.07.2019, N 3906 от 08.08.2019, N 4345 от 15.08.2020, N 5668 от 30.10.2019, N 6284 от 21.11.2019, N 6846 от 31.12.2019.

Поставленный товар Ответчиком не был оплачен полностью, в связи с чем, Истцом 22.05.2020 направлена претензия от 20.05.2020 с требованием оплаты задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил, что послужило причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По условиям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)..

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный Договором срок.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Ответчик, подписав договор, согласовал все его существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить и передать покупателю товар соответствующего качества и в установленный договором срок и ответственность.

Учитывая сумму, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды просрочки (в том числе, более года), у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Неустойка в размере 0,1% в день за нарушение сроков исполнения обязательств является широко распространенной в отношениях между коммерческими организациями и не превышает размера обычно применяемой ответственности в хозяйственной практике.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 757 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с требованием о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлен договор на оказание услуг N 1 от 30.03.2020, расходный кассовый ордер N 21 от 30.03.2020 на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции четыре месяца.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных услуг, работ и их стоимость на рынке аналогичных услуг, категорию, а также сложность рассматриваемого спора, и обосновано уменьшил изначально заявленные истцом требования до 12.000 рублей, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Податель жалобы приводит довод о том, что государственная пошлина в размере 6800 рублей, взысканной спорным Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, с Ответчика в пользу Истца, в соответствии п. 3 ст. 110 АПК РФ, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик полностью оплатил задолженность перед Истцом 12.08.2020 г., т.е. до принятия искового заявления к производству, в связи с этим считает неправомерным отнесение госпошлины в полном объеме.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

П.3) ч.1 ст.333.40 НК РФ устанавливает, что государственную пошлину следует относить на ответчика, только если добровольное удовлетворение требований имело место до обращения в суд и до принятия искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 истец отказался от требований по взысканию основного долга в размере 138 580,00 руб. так как ответчик оплатил задолженность в размере 138580,00 рублей по платежному поручению N 98 от 12.08.2020 г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (имеет дату 20.05.2020, передана 22.05.2020).

Отсутствие ответа на претензию и послужило основанием для истца обратиться в суд через полтора месяца после вручения её ответчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка, установленного ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением 07 августа 2020 года (поступило в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр"), истец не мог знать, что ответчик 12 августа 2020 года осуществит оплату долга.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности по уплате государственной пошлины на ответчика является правомерным.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также, что законодателем в статью 333.40 НК РФ, Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми, в случае отказа истца от иска, ему подлежит возврату только 70% от уплаченной им государственной пошлины, оставшиеся 30% из федерального бюджета не возвращаются.

Направление иска в суд спустя два месяца после направления ответчику претензии и не получения на неё ответа, следует признать добросовестными действиями истца, которые не могут повлечь для него неблагоприятные последствия, в виде уплаты в бюджет 30% государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу N А65-18467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов