Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 06АП-6723/20 по делу N А04-7556/2020

г. Хабаровск

12 января 2021 г.

А04-7556/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козубенко Алексея Владимировича

на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-7556/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Индивидуального предпринимателя Козубенко Алексея Владимировича

к Министерству экономического развития и внешней торговли Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козубенко Алексей Викторович (далее - предприниматель, ИП Козубенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области (далее - административный орган, министерство) от 15.09.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности в действиях ИП Козубенко А.В. состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности и отсутствия оснований для признания нарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Козубенко А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что в "розничную продажу пива и пивных напитков в розлив" не входит продажа потребителю пива, при одновременном соблюдении следующих условий: алкогольная продукция предварительно разлита из транспортной тары (кеги) в потребительскую тару (стеклянную или пластиковую (объем не более 1500 миллилитров) бутылку) продавца, стоимость которой включена в стоимость товара; алкогольная продукция находится в закрытой потребительской таре с обеспечением возможности визуального определения факта ее вскрытия, и при продаже передается покупателю без вскрытия тары; потребительская тара сопровождается этикеткой, содержащей обязательную информацию для потребителей; исключена любая возможность непосредственного потребления алкогольной продукции в местах продаж.

Административный орган в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в министерство обращением жителя города Благовещенска о реализации в магазине "Погребок", расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 44, пива с нарушением установленных правил, в отношении ИП Козубенко А.В. проведено административное расследование.

В рамках проверочных мероприятий установлено, что указанный магазин "Погребок", является стационарным объектом, расположен на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 44.; в данном магазине хозяйственную деятельность осуществляет ИП Козубенко А.В.

За прилавком располагаются стеллажи-витрины и холодильники-витрины с алкогольной продукцией (пиво, пивные напитки) в стеклянной таре, жестяной таре и сопутствующими товарами к пиву (сухарики, чипсы, рыба горячего и холодного копчения и т.д.), иные продовольственные товары отсутствуют. По всему периметру высокого прилавка размещены тейблтенты, на которых до покупателя доведена информация о реализуемой алкогольной продукции (пиво, пивные напитки, медовуха) с указанием наименования, крепости, цены за объём 0,5 л., 1 л., 1,5 л.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт реализации, в том числе алкогольной продукции (пива) на розлив в ПЭТ-таре продавца: пиво светлое "Чешское от Бочкарев", объемом 1,5 литра, крепость 4,3 % по цене 146 рублей за 1,5 литра; пиво светлое нефильтрованное "BLANCE", объемом 1,5 литра, крепость 4,8 % по цене 174,50 рублей за 1,5 литра. Данный факт подтвержден также письменным объяснением покупателя, кассовым чеком N 00029 от 14.08.2020, видеозаписью.

В торговом зале на витринах не представлено купленное покупателем пиво в фасованном виде. При этом представитель предпринимателя дал пояснение, что реализованная алкогольная продукция является фасованной, но отказал в доступе для осмотра в подсобные помещения.

Должностным лицом МО МВД "Благовещенский" проведен осмотр подсобного помещения, при котором фасованного пива, предлагаемого к реализации указанного на тейблтентах в торговом зале в объеме 0,5 л., 1 л. и 1,5 л., а также приобретенного покупателем 14.08.2020 не выявлено. В подсобном помещении имеется большое количество пустой ПЭТ-тары в указанных объемах, металлические кеги с этикетками с наименованием пива и пивных напитков, оборудование для розлива напитков (установлены краны и шланги, которые подключенные к кегам с пивом).

Согласно "Отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2020 по 13.08.2020" с сервера аналитической отчетности размещенном в "Личном кабинете" министерства на интернет портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (service.fsrar.ru), ИП Козубенко А.В. систематически производится закуп пива и пивных напитков с объемом потребительской тары более 10 литров, кеги, в том числе: пиво светлое "Чешское от Бочкарев"; напиток пивной нефильтрованный "Blanche Biere Пшеничное Белое" ("Бланш Бир Пшеничное Белое"), объем более Юл., крепость 4,3 и 4,8 %, производитель ООО "ОПХ" и ООО "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА", что свидетельствует о розничной продаже алкогольной продукции (пива) в розлив в тару продавца в магазине "Погребок", расположенном в многоквартирном жилом доме.

По результатам осмотра составлен протокол от 14.08.2020.

31.08.2020 в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и постановлением от 15.09.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно пункту 9 статьи 16 которого органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 1 Закона Амурской области от 25.09.2014 N 403-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области" (далее - Закон N 403-ОЗ) установлены ограничения по недопущению розничной продажи алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медбвухи на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, а также в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к ним помещениях.

По пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона и не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 14.08.2020 в 16 часов 49 минут осуществлена продажа алкогольной продукции (пиво) в торговом объекте, расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 44 в розлив в ПЭТ-тару продавца, что является нарушением положений статей 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, части 2 статьи 1 Закон Амурской области N 403-ОЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ИП Козубенко А.В. о том, что "розничной продажи пива и пивных напитков в розлив" не входит продажа потребителю пива, при одновременном соблюдении следующих условий: алкогольная продукция предварительно разлита из транспортной тары (кеги) в потребительскую тару (стеклянную или пластиковую (объем не более 1500 миллилитров) бутылку) продавца, стоимость которой включена в стоимость товара; алкогольная продукция находится в закрытой потребительской таре с обеспечением возможности визуального определения факта ее вскрытия, и при продаже передается покупателю без вскрытия тары; потребительская тара сопровождается этикеткой, содержащей обязательную информацию для потребителей; исключена любая возможность непосредственного потребления алкогольной продукции в местах продаж.

Федеральный закон N 171-ФЗ не содержит понятия "продажа пива в розлив", однако имеется понятие "розничная продажа". Так, статья 16 приведенного Закона содержит особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции, что так же указано в письме Росалкогольрегулирования от 03.10.2018 N 5- 6175/02-01.

Продажа пивоваренной продукции, предварительно разлитая из транспортной тары (кеги) в потребительскую тару (бутылку), не является розничной продажей пивоваренной продукцией в розлив.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза о безопасности упаковки (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769, под потребительской упаковкой понимается, упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

Согласно статье 3.1 "ГОСТ 8.579-2019. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к количеству фасованных товаров при их производстве, фасовании, продаже и импорте" (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.10.2019 N 922-ст) под фасованным товаром понимается товар в упаковках, которые упаковывают и запечатывают в отсутствие покупателя; при этом содержимое упаковки не может быть изменено без ее вскрытия или деформации, а масса, объем, длина, площадь или иные величины, указывающие количество содержащегося в упаковке товара, обозначены на упаковке.

Материалы настоящего дела содержат объяснения покупателя и видеоматериал, которые подтверждают, что приобретенная покупателем алкогольная продукция была налита в бутылку именно в момент приобретения по его выбору в подсобном помещении расположенном в многоквартирном жилом доме, что и является нарушением части 2 статьи 1 Закона Амурской области N 403-ОЗ, которым установлены ограничения по недопущению розничной продажи алкогольной продукции в розлив в тару продавца либо в тару потребителя пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре и медовухи на объектах, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, а также в пристроенных, встроенных, встроено-пристроенных к ним помещениях.

Кроме этого, факт разлива в подсобном помещении предприниматель не отрицает.

Таким образом, административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения заявителем законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя по делу имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области оборота алкогольной продукции.

Учитывая, что нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований считать назначенное предпринимателю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу N А04-7556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина