Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 17АП-15013/20 по делу N А60-25851/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1161/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2021 г.

Дело N А60-25851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая лаборатория": не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу: директор Лавелина И.В., паспорт, приказ от 29.03.2018, Новикова Н.А., паспорт, доверенность N 7 от 30.06.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая лаборатория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

по делу N А60-25851/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая лаборатория" (ИНН 7734355458, ОГРН 1157746505487)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки, и приказа о приостановлении действия аккредитации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу с заявлением о признании недействительным результатов проверки, оформленных актом проверки N УФО/12-АВП от 25.02.2020 в части указания на наличие нарушений, а также о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации N УФО/2-ПО от 28.02.2020 о приостановлении действия аккредитации ООО "Уральская электротехническая лаборатория", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) производство по делу в части признания недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки N УФО/12-АВП от 25.02.2020, прекращено. В удовлетворении требования о признании приказа Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу от 28.02.2020 N УФО/2-ПО о приостановлении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая лаборатория", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21HA40) в отношении всей области аккредитации, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд необоснованно отказал в вызове и допросе специалиста; необоснованно отказал в вызове свидетеля, что является процессуальными нарушениями, которые привели к принятию незаконного решения; выводы суда о допущенных обществом нарушениях, которые повлекли приостановление аккредитации, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправомерно отклонил довод заявителя о том, что в приказе о приостановлении действия аккредитации отсутствует срок приостановления.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя общества в связи с занятостью в другом судебном заседании и нахождением генерального директора общества на больничном.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному обществом основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимость явки для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства должны быть сообщены суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов общества.

Таким образом, учитывая, что заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка данного лица не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "УЭЛ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданина от 16.08.2019 N 153 РА (вх. N ОГ-1172 от 16.10.2019, вх. N 164-ог от 06.11.2019), содержащее сведения о возможных нарушениях обществом действующего законодательства Российской Федерации в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации.

С целью проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина от 16.08.2019 N 153 РА (вх. N ОГ-1172 от 16.10.2019, вх. N 164-ог от 06.11.2019), по мотивированному представлению Управления от 18.11.2019 N УФО/МП/10 в отношении ООО "УЭЛ", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21НА40), проведена внеплановая выездная проверка (приказ Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу N УФО/6-П-ВВ от 21.01.2020).

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения в деятельности аккредитованного лица обязательных требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 13, пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ; пунктом 17, пунктом 18, пунктом 21 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" (далее - Критерии аккредитации).

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.02.2020 N УФО/12-АВП, Управлением в отношении ООО "УЭЛ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 23 и пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ, учитывая, что указанные в акте проверки от 25.02.2020 N УФО/12-АВП нарушения в соответствии с подпунктами а), в), ж), пункта 2 Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2019 N 14, влекут за собой приостановление действия аккредитации, приказом Управления от 28.02.2020 N УФО/2-ПО действие аккредитации ООО "УЭЛ" в отношении всей области аккредитации было приостановлено.

Полагая, что результаты проверки, оформленные актом проверки, и приказ не соответствуют закону и нарушают права заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В отношении требования о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки N УФО/12-АВП от 25.02.2020, в части указания на наличие нарушений, суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании того, что оспариваемый акт не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом о проверке соблюдения обществом действующего законодательства и фиксирует факт выявленного нарушения, не является ненормативным правовым актом и не может быть предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ.

В жалобе общество не приводит доводов, которые бы сводились к неправомерности прекращения производства по делу в соответствующей части.

Апелляционный суд полагает, что производство по делу в отношении первого требования прекращено правомерно, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассматривая второе требование общества, суд первой инстанции не установил предусмотренной ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого приказа о приостановлении действия аккредитации ООО "УЭЛ" в отношении всей области аккредитации недействительным и оставил заявленное требование в данной части без удовлетворения.

При этом суд подробно исследовал выявленные нарушения 17, 18, 21 Критериев аккредитации, признал их доказанными материалами внеплановой выездной проверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона об аккредитации действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае, если в результате осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие, которое относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 27 Закона об аккредитации по результатам проверки, в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, за исключением проверки, указанной в части 3.1 настоящей статьи, национальный орган по аккредитации принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленного нарушения и приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или части области аккредитации в случае, если такое нарушение относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

Перечень несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 N 14 (далее - Перечень несоответствий).

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона об аккредитации действие аккредитации приостанавливается до дня вступления в силу решения национального органа по аккредитации о возобновлении либо прекращении действия аккредитации.

Решение о приостановлении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации (ч. 4 ст. 23 Закона об аккредитации).

Согласно пункту 12 статьи 23 Закона об аккредитации сведения о приостановлении, возобновлении действия аккредитации, сокращении и расширении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что ООО "УЭЛ" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21НА40), в том числе на право выполнять работы по оценке соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", о чем свидетельствует соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц (испытательная лаборатория ООО "УЭЛ" включена в Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза).

Приказ Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 288 "Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации" (далее - приказ Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 288) определяет форму области аккредитации, которая заполняется в соответствии с прилагаемыми образцами 1-8.

Образцом 2 Приказа Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 288 утверждена область аккредитации испытательной лаборатории (центра), в качестве одного из обязательных для заполнения полей которой предусмотрен "Код ТН ВЭД ЕАЭС".

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 N 288 графа N 5 "Код ТН ВЭД ЕАЭС" области аккредитации заполняется для целей включения испытательной лаборатории (центра) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (в иных случаях ставится прочерк "-").

Область аккредитации испытательной лаборатории (центра) в нормативном смысле структурирована горизонтально, то есть каждый последующий столбец уточняет содержание предыдущего.

Документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, применимы только к определенному наименованию объекта. Идентифицирующими признаками объекта исследований (испытаний), измерений лаборатории, помимо наименования являются код ОКПД2 и код ТН ВЭД ЕАЭС. Применительно к идентифицированному во всех отношениях объекту определяется характеристика (показатель) и, соответственно, диапазон определения.

Так, сфера деятельности ООО "УЭЛ" определена областью аккредитации ООО "УЭЛ", которая утверждена приказом Федеральной службы по аккредитации от 29.12.2017 N Аа-1296 и расширена приказом Федеральной службы по аккредитации от 22.03.2019 N ПК1-611. Областью аккредитации ООО "УЭЛ" определены документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, к определенным объектам, с указанием в том числе наименований объектов испытаний, кода ОКПД2 и кода ТН ВЭД ЕАЭС. Применительно к идентифицированному объекту испытаний областью аккредитации ООО "УЭЛ" установлены определяемые характеристики (показатели) и диапазон их определения.

Пунктом 1.1 Руководства по качеству РК-05-2019 (экземпляр N 1), (далее- Руководство по качеству), определено, что настоящее руководство по качеству испытательной лаборатории ООО "Уральская электротехническая лаборатория" является документом, определяющим цели и политику испытательной лаборатории в области качества, определяет организацию и область применения системы менеджмента качества, содержит описание основных процессов и процедур по управлению и обеспечению качества результатов испытаний и измерений для подтверждения соответствия требованиям действующих нормативных документов по закрепленной номенклатуре методов, согласно области аккредитации.

Пунктом 4.1.3 документированной процедуры "Планирование, обеспечение и проведение испытаний" ДП-08-01-2019 (далее - ДП-08-01-2019), установлено, что при использовании методов, не указанных в области аккредитации, испытательная лаборатория не вправе заявлять о своей аккредитации и ставить ссылку на аттестат аккредитации в отчетных документах об испытаниях и использовать знак системы аккредитации.

Исходя из вышеизложенного, в целях подтверждения соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза ООО "УЭЛ" имело право представлять в протоколах исследований (испытаний) и измерений, имеющих ссылку на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21НА40, результаты исследований (испытаний) и измерений только по тем методикам испытаний, объекты испытаний которых соответствует кодам ТН ВЭД ЕАЭС, указанным в соответствующей строке области аккредитации ООО "УЭЛ".

Вместе с тем, ООО "УЭЛ" проведены исследования (испытания) и измерения объектов, имеющих код ТН ВЭД ЕАЭС, отсутствующий в области аккредитации ООО "УЭЛ", что является нарушением пункта 17 Критериев аккредитации (в части соблюдения пункта 23.1, подпункта б) пункта 23.7 Критериев аккредитации).

Данное нарушение имеет множественный характер, что отражено в акте проверки N УФО/12-АВП от 25.02.2020.

Исходя из сведений, представленных в протоколах исследований (испытаний) и измерений ООО "УЭЛ", судом первой инстанции установлено, что результаты измерений показателя "характеристика относительного изменения напряжения d(t)" по ГОСТ 30804.3.3-2013 определены в единицах, что не предусмотрено областью аккредитации аккредитованного лица.

Кроме того, при переводе математическим путем полученного результата в проценты, результат выходит за пределы диапазона определения, указанного в области аккредитации аккредитованного лица, что является нарушением пункта 17 Критериев аккредитации (в части соблюдения пункта 23.1 Критериев аккредитации).

В разделе 2.5.2 "Результаты испытаний" протоколов исследований (испытаний) и измерений результаты испытаний продукции по методу испытаний ГОСТ 30804.3.2-2013 по показателям "Изм. среднее, А", "Изм. макс, А" гармонических составляющих тока представлены в значениях, не входящих в диапазон определения утвержденной области аккредитации ООО "УЭЛ".

В соответствии с обращением ООО "УЭЛ" от 10.04.2020 б/н (вх. N 70-ог от 20.04.2020) в протоколах испытаний ООО "УЭЛ" указаны значения измеренной силы тока гармоник (гармонических составляющих от 2 до 40), полученные прибором автоматически.

Вместе с тем, в области аккредитации ООО "УЭЛ" по методу испытаний ГОСТ 30804.3.2-2013 по показателю "эмиссия гармонических составляющих тока" не дифференцирована сила тока.

На основании установленных проверкой обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты испытаний продукции по методу испытаний ГОСТ 30804.3.2-2013 по показателям "Изм. среднее, А", "Изм. макс,, А" гармонических составляющих тока, содержащиеся в протоколах испытаний аккредитованного лица, представлены с нарушением диапазона определения (сила тока от 0,05 до 16 А), указанного в утвержденной области аккредитации испытательной лаборатории ООО "УЭЛ".

В соответствии с утвержденной областью аккредитации ООО "УЭЛ" аккредитованное лицо испытательная лаборатория ООО "УЭЛ" имеет право проводить испытания по методу испытаний ГОСТ 30804.3.2-2013 "Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний" (далее - ГОСТ 30804.3.2-2013) (пункт 1 утвержденной расширенной области аккредитации) по показателю "эмиссия гармонических составляющих тока" в диапазоне определения (гармоники от 1 до 40, сила тока от 0,05 до 16 А).

Вместе с тем, в разделе 2.5.2 "Результаты испытаний" протоколов исследований (испытаний) и измерений результаты испытаний продукции по методу испытаний ГОСТ 30804.3.2-2013 по показателям "Изм. среднее, А", "Изм. макс., А" гармонических составляющих тока представлены в значениях, не входящих в диапазон определения утвержденной области аккредитации ООО "УЭЛ": например, в протоколе испытаний от 15.07.2019 N 090.19-1, сила тока гармоники N 2 равна "0,029 А", "0,032 А", гармоники N 7 - "0,004 А", "0,004 А", гармоники N 22 - "0,001 А", "0,008 А" и др.

Установив, что результаты испытаний продукции по методу испытаний ГОСТ 30804.3.2-2013 по показателям "Изм. среднее, А", "Изм. макс., А" гармонических составляющих тока, содержащиеся в протоколах испытаний аккредитованного лица, представлены с нарушением диапазона определения (сила тока от 0,05 до 16 А), указанного в области аккредитации испытательной лаборатории ООО "УЭЛ", суд первой инстанции правомерно указал на нарушение пункта 17 Критериев аккредитации (в части соблюдения пункта 23.1, подпункта б) пункта 23.7 Критериев аккредитации).

Результаты измерений показателя "нагрева различных частей изделия" ГОСТ ТЕС 60335-1-15 определены в Кельвинах, что не предусмотрено областью аккредитации ООО "УЭЛ".

При пересчете К (Кельвин) в градусы Цельсия становится очевидно, что диапазон в градусах Цельсия, указанный в OA, строго соблюден при выполнении работ по проведению испытаний. Таким образом, работа вне области аккредитации отсутствует.

Оформление протокола и указание результатов в К (Кельвин) или в градусах Цельсия не влияет на результат испытаний.

Между тем, в соответствии с утвержденной областью аккредитации ООО "УЭЛ" имеет право проводить исследования (испытания) и измерения "нагрева различных частей изделия" по методу испытаний ГОСТ IEC 60335-1-15 "Бытовые и аналогичные электрические приборы. Безопасность. Часть 1. Общие требования" (далее - ГОСТ IEC 60335-1-15) в диапазоне определения (0,1-200)°С (пункт 3 утвержденной области аккредитации).

Исходя из сведений, представленных в протоколах исследований (испытаний) и измерений ООО "УЭЛ", результаты измерений показателя "нагрева различных частей изделия" ГОСТ IEC 60335-1-15 определены в Кельвинах, что не предусмотрено областью аккредитации ООО "УЭЛ".

Таким образом, результаты измерения представлены с нарушением диапазона определения (0,1-200)°С.

Из материалов дела следует, что ООО "УЭЛ" в обращении от 10.04.2020 б/н (вx. N 70-ог от 20.04.2020) утверждает, что в области аккредитации ООО "УЭЛ" указан ГОСТ IEC 61000-4-5-2014 "Электромагнитная совместимость. Часть 4-5. Методы испытаний и измерений. Испытания на устойчивость к микросекундным импульсам большой энергии". Вместе с тем, область аккредитации ООО "УЭЛ", утвержденная заместителем руководителя Росаккредитации А.Г. Литваком 22.03.2019 (дело о предоставлении государственной услуги от ЗОЛ 1.2018 N 17609-ГУ), содержит ГОСТ IEC 61000-4-5 (без указания года выпуска и наименования документа) (пункт 14 утвержденной расширенной области аккредитации). По результатам рассмотрения разъяснений о применении стандартов, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://fsa.gov.ru), установлено отсутствие сведений об эквивалентности СТБ МЭК 61000-4-5-2006, ГОСТ IEC 61000-4-5- 2014 и ГОСТ IEC 61000-4-5-2017.

Указанные три стандарта не эквивалентны. ИЛ ООО "УЭЛ" настаивает на идентичности (эквивалентности) стандартов СТБ МЭК 61000-4-5-2006 и ГОСТ IEC 61000-4-5-2014. Учитывая, что стандарт ГОСТ IEC 61000-4-5-2014 идентичен стандарту СТБ МЭК 61000-4-5-2006, в протоколах испытаний был указан СТБ МЭК 61000-4-5-2006, как стандарт, содержащийся в перечне стандартов TP ТС 020/2011.

Факт идентичности стандартов подтверждается ответом Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 08.04.2020 N 05-12/466, а также предисловиям к текстам указанных стандартов, в которых они оба идентичны третьему стандарту IEC 61000-4-5:2005.

В соответствии с утвержденной областью аккредитации ООО "УЭЛ" имеет право проводить исследований (испытаний) и измерений изделия на соответствие требованиям устойчивости к микросекундным импульсным помехам большой энергии по методу испытаний ГОСТ IEC 61000-4-5.

При этом, исходя из сведений, представленных в протоколах исследований (испытаний) и измерений ООО "УЭЛ", результаты исследований (испытаний) и измерений изделия на соответствие требованиям устойчивости к микросекундным импульсным помехам большой энергии определены по другому стандарту, а именно СТБ МЭК 61000-4-5-2006, отсутствующему в области аккредитации заявителя.

Отклоняя довод заявителя о том, что стандарты СТБ МЭК 61000-4-5-2006 и ГОСТ IEC 61000-4-5-2014 идентичны, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения исследований, отраженных в акте проверке N УФО/12-АВП от 25.02.2020, на территории Российской Федерации действует межгосударственный стандарт ГОСТ IEC 61000-4-5-2017, который Приказом Росстандарта от 14.12.2017 N1979-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.12.2018 (введен впервые) и идентичен международному стандарту IEC 61000-4-5-2014; в соответствии с письмом Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 08.04.2020 N 05-12/466, представленным заявителем, СТБ МЭК 61000-4-5-2006 и ГОСТ IEC 61000-4-5-2014 разработаны на одной версии международного стандарта IEC 61000-4-5-2005. В то время как ГОСТ IEC 61000-4-5-2017 разработан на новой версии IEC 61000-4-5-2014.

Следовательно, в протоколах исследований (испытаний) и измерений результаты исследований (испытаний) и измерений на соответствие требованиям СТБ МЭК 61000-4-5-2006 определены вне области аккредитации ООО "УЭЛ", что является нарушением пункта 17 Критериев аккредитации (в части соблюдения пункта 23.1, подпункта б) пункта 23.7 Критериев аккредитации).

В соответствии с пунктом 37 TP ТС 032/2013 оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с требованиями TP ТС 032/2013 при проведении подтверждения соответствия испытания образцов оборудования проводит аккредитованная испытательная лаборатория.

Таким образом, право на проведение исследований (испытаний) и измерений и оформление протоколов исследования (испытания) и измерения для целей подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного Союза имеют только испытательные лаборатории, аккредитованные в национальной системе аккредитации.

Поэтому результаты исследований (испытаний) и измерений, представленные заказчиком исследований (испытаний) и измерений либо испытательной лабораторией в отсутствие аккредитации в национальной системе аккредитации, не применимы для целей подтверждения соответствия продукции.

В суде первой инстанции заявитель пояснял, что согласно требований методик из области аккредитации, некоторые проверки должны проводиться на заводе изготовителе в процессе выполнения определенных технологических операций, в силу того, что эти проверки невозможно провести на изделии, готовым для отправки потребителю (на испытания предоставляется именно такой образец).

Соответственно, для реализации права на проведение исследований (испытаний) и измерений и оформления протоколов исследований (испытаний) лаборатория проводит испытания и измерения, возможные для реализации на конечной продукции (анализ технической и конструкторской документации, испытание повышенным давлением, габаритные размеры и т.д.). Результаты данных проверок четко и недвусмысленно отражаются в протоколах испытаний.

Материалами проверки подтверждается, что в протоколах исследований (испытаний) и измерений от 26.07.2019 N 143.19-1, от 07.05.2019 N 020.19-1, от 06.05.2019 N 001.19-3, от 16.07.2019 N 167.19-1, от 27.05.2019 N 038.19-1, от 26.04.2019 N 010.19-1 отражены, в том числе, результаты испытаний, которые фактически аккредитованным лицом не проводились, а результаты испытаний были взяты из паспортных данных испытуемого образца либо из протоколов, представленных предприятием-изготовителем испытуемого образца. При этом указанная информация отражена в протоколах в разделе "Результаты проверки", что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации.

В рассматриваемом случае, данные, предоставленные заказчиком, не идентифицированы и, более того, отражены в разделе протокола "Результаты проверки", следовательно, отражены как результат испытаний, полученный в испытательной лаборатории.

Право на проведение исследований (испытаний) и измерений и оформление протоколов исследования (испытания) и измерения для целей подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного Союза имеют только испытательные лаборатории, аккредитованные в национальной системе аккредитации; лаборатория должна быть включена в Единый реестр испытательных лабораторий Таможенного Союза.

В ходе проверки сведений о лабораториях, проводивших такие исследования, их аккредитации, включении их в Единый реестр испытательных лабораторий Таможенного Союза, ООО "УЭЛ" не представило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления, состоящую в том, что результаты исследований (испытаний) и измерений, представленные заказчиком исследований (испытаний) и измерений либо испытательной лабораторией в отсутствие аккредитации в национальной системе аккредитации, не применимы для целей подтверждения соответствия продукции.

В соответствии с пунктом 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) результаты каждого испытания, проведенного лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания.

В соответствии с пунктом 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 каждый протокол испытаний должен содержать, по крайней мере, описание, состояние и однозначную идентификацию объекта (объектов) испытаний.

Пунктом 4.14.3 ДП-08-01-2019 установлено, что протокол по результатам испытаний должен содержать описание, состояние и однозначную идентификацию объекта испытаний.

Таким образом, представление информации в протоколе исследований (испытаний) и измерений в конспективном виде требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также требованиями системы менеджмента качества испытательной лаборатории ООО "УЭЛ", установленными в документах системы менеджмента качества, не предусмотрено.

Требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, равно как и требованиями системы менеджмента качества аккредитованного лица, установленными в документах системы менеджмента качества, не предусмотрено указание в разделе "Результаты испытаний" протоколов испытаний каких-либо условий испытаний.

Согласно документу СМК ИЛ ООО "УЭЛ" ДП-08-01-2019, Приложение А, указано, что рекомендуемая форма табличная, пример приведен ниже. Допускается оформлять результаты в любой другой удобной форме, при условии соблюдения требований к однозначности толкования и недопустимости неправильного понимания.

Согласно ДП-08-01-2019 4.14.3 Протокол по результатам испытаний должен содержать следующие разделы: содержательная часть протокола: условия окружающей среды при проведении испытаний или диапазон условий, при которых проводились испытания; информацию о специальных условиях испытаний (при наличии требований в НД на метод испытаний).

В суд первой инстанции заявитель занял позицию, согласно которой отсутствуют нарушения как требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, равно как и требований системы менеджмента качества аккредитованного лица.

В отношении довода заявителя о допустимости отклонения формы протокола от рекомендуемой и указания в нем сведений в конспективном виде суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не относится к вменяемым нарушениям.

Множественные нарушения, отраженные в акте проверки N УФО/12-АВП от 25.02.2020, как результаты испытаний по показателям, отсутствующим в утвержденной области аккредитации ООО "УЭЛ", представленные в разделе 2.5 "Результаты проверки" протоколов, относятся в большей степени к проведению работ и выдаче протоколов исследований (испытаний) и измерений вне области аккредитации со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, что является нарушением пункта 17 Критериев аккредитации (в части соблюдения пункта 23.1 Критериев аккредитации).

Поскольку указанные в протоколах в разделе 2.5 "Результаты проверки" наименования показателей отличны от показателей, указанных самим заявителем в собственной области аккредитации, ООО "УЭЛ" вменяется также нарушение в несоблюдении правил документирования результатов исследований (испытаний) и измерений, правил документирования сведений об используемых методиках исследований (испытаний) и измерений, что является нарушением пункта 17 Критериев аккредитации (в части соблюдения подпункта б) пункта 23.7, подпункта а) пункта 23.14 Критериев аккредитации).

Проверкой установлено, что рабочие записи протоколов исследований (испытаний) и измерений от 22.07.2019 N N 162.19-1 - 164.19,1, NN 170.19-1 - 172.19.1, от 09.07.2019 N 063.19-1, от 19.07.2019 N 112.19-1, от 29,07.2019 N 119.19.1, содержат результаты проведения испытаний на старение. Вместе с тем, в рабочих записях вышеназванных протоколов исследований (испытаний) и измерений указаны конкретные даты проведения испытаний, общая продолжительность которых меньше общей продолжительности испытаний, требуемой правилами и методами исследований (испытаний) и измерений.

Сведений о технических ошибках, содержащихся в протоколе исследований (испытаний) и измерений от 31.07.2019 N 082.19-1 и рабочих записях к указанному протоколу, представленная объяснительная записка руководителя испытательной лаборатории ООО "УЭЛ" от 17.02.2019 не содержит, каких-либо иных сведений о возможных технических ошибках в вышеуказанном протоколе испытаний и рабочих записях в рамках проверочных мероприятий ООО "УЭЛ" не представлено.

По результатам анализа исследований (испытаний) и измерений от 19.07.2019 N 112.19-1, выданного ООО "УЭЛ", и технических записей, представленных заявителем, Управлением установлено, что испытания проводились по методу испытаний ГОСТ IEC 60598-2-4-2012.

В соответствии с пунктом 4.12 ГОСТ IEC 60598-2-4-2012 при испытаниях на старение и тепловых испытаниях применяются положения раздела 12 IEC 60598-1.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 12.3.1 ГОСТ IEC 60598-1 общая продолжительность испытания светильников должна быть 240 ч. (т.е. 10 циклов по 24 часов в рабочем режиме).

В разделе 2.5 "Результаты проверки" протокола от 19.07.2019 N 112.19-1 представлены результаты испытаний продукции по методу испытаний ГОСТ IEC 60598-2-4-2012 по показателю "Испытание на старение" (раздел 4.12 таблицы).

Вместе с тем по результатам анализа вышеуказанного протокола исследований (испытаний) и измерений и технических записей, представленных ООО "УЭЛ", Управлением установлено, что испытания проводились 05.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, следовательно, общая продолжительность испытаний составляет 72 часа.

Таким образом, аккредитованным лицом не соблюдены требования ГОСТ IEC 60598-2-4-2012 "Светильники. Часть 2. Частные требования. Раздел 4. Светильники переносные общего назначения", в части проведения исследований (испытаний) и измерений на старение.

Нарушение п. 7.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019, а также внутренней документации заявителя свидетельствует о нарушении ООО "УЭЛ" пункта 18 Критериев аккредитации, что указано в акте проверки N УФО/12-АВП от 25.02.2020.

Исходя из сведений, содержащихся в обращении ООО "УЭЛ" от 10.04.2020 б/н (вх.N 70-ог от 20.04.2020), в качестве подтверждения своей деятельности письмом ООО "УЭЛ" б/д, б/н (вх. Управления N 621 от 13.11.2019) на запрос Управления от 31.10.2019 N У00/419-НН представлены заверенные копии протоколов, не являющиеся копией подлинных протоколов испытаний.

Согласно определений ГОСТ Р 7.0.8, документ - зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

В пунктах 25.7-25.12 руководства по качеству и пунктом 4.15 описана общая процедура оформления и утверждения протокола испытаний, однако требования к содержанию протокола испытаний, включая все реквизиты для его идентификации, приведены в пункте 4.14 ДП-08-01-2019. Эти реквизиты не включают в себя подпись инженера.

Предоставленные копии протоколов испытаний полностью соответствуют перечню реквизитов, установленных СМК ИЛ и ГОСТ ИСО /МЭК 17025-2009.

Исходя из сведений, содержащихся в обращении ООО "УЭЛ" от 10.04.2020 б/н (вх.N 70-ог от 20.04.2020), в качестве подтверждения своей деятельности письмом ООО "УЭЛ" б/д, б/н (вх. Управления N 621 от 13.11.2019) на запрос Управления от 31.10.2019 N У00/419-НН представлены заверенные копии протоколов, не являющиеся копией подлинных протоколов испытаний.

В акте проверки N УФО/12-АВП от 25.02.2020 (страница 5) зафиксированы множественные нарушения ООО "УЭЛ" пункта 17 Критериев аккредитации (в части соблюдения подпункта б) пункта 23.7 Критериев аккредитации) в части отсутствия в протоколах подписи инженера-испытателя (исполнителя).

Указанное нарушение свидетельствует о несоблюдении ООО "УЭЛ" собственных правил документирования результатов исследований, требований к содержанию таких протоколов.

В соответствии с пунктом 23 Критериев аккредитации руководство по качеству, разработанное лабораторией, должно предусматривать требования системы менеджмента качества, установленные пунктами 23.1- 23.22 Критериев аккредитации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что аккредитованным лицам необходимо не только иметь систему менеджмента качества, но и соблюдать ее в своей деятельности (пункт 17 Критериев аккредитации).

При этом несоблюдение собственных правил/требований, изложенных в руководстве по качеству, является несоблюдением требований системы менеджмента качества, и как следствие нарушением Критериев аккредитации.

Представленные ООО "УЭЛ" в адрес Управления копии протоколов требуемую подпись инженера-испытателя не содержат, что послужило основанием для вывода Управления о несоблюдении заявителем в своей деятельности требований системы менеджмента качества. Следовательно, данное несоответствие является нарушением пункта 17 Критериев аккредитации (в части соблюдения подпункта б) пункта 23.7 Критериев аккредитации).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении аккредитованным лицом требований пункта 1 части 1 статьи 13, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ, пункта 17, пункта 18 Критериев аккредитации.

Правовым основанием для издания приказа о приостановлении действия аккредитации от 28.02.2020 N УФО/2-ПО послужило выявление в ходе проверочных мероприятий нарушений, относящихся к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации (пункт 1 части 1 статьи 23 и пункт 2 части 3 статьи 27 Федерального закона N 412-ФЗ).

Перечень несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержден приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 N 14.

Нарушение пункта 17 Критериев аккредитации выражается в несоблюдении в деятельности лаборатории требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 Критериев аккредитации.

Согласно перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 18.01.2019 N 14, основанием для приостановления действия аккредитации при проведении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, в силу положений подпунктов а) и ж) пункта 2 указанного перечня, является несоблюдение в деятельности аккредитованного лица системы менеджмента качества, установленной в руководстве по качеству, что полностью соответствует пункту 17 критериев аккредитации.

Иных пунктов о соблюдении лабораторией требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству, критерии аккредитации не содержат. Кроме того, перечень N 14 определяет перечень нарушений критериев аккредитации не только для испытательных лабораторий, но и, к примеру, органов по сертификации или органов инспекции, для которых соблюдение системы менеджмента качества тоже является обязательным, вероятно ввиду чего для удобства пользования документом, в приказе приведено словесное описание нарушения.

В отношении довода заявителя о нарушении срока приостановления аккредитации со ссылкой на пункт 75 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 N 499, суд, с учетом внесения изменения в Федеральный закон от 29.07.2018 N 262-ФЗ, в частности, в статью 23, регламентирующую порядок принятия решений о приостановления действия аккредитации, которым исключено правило о трехмесячном сроке приостановления действия аккредитации, так и об указании такого срока, также правомерно отметил, что в редакции, действующей с 30.07.2018, требования об указании в решении срока приостановления действия аккредитации отсутствуют.

Исходя из требований части 2 статьи 23 Федерального закона N 412-ФЗ приказ о приостановлении действия аккредитации сохраняет свою силу до момента прекращения действия аккредитации или до момента возобновления действия аккредитации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ Управления от 28.02.2020 N УФО/2-ПО вынесен Управлением в пределах полномочий, с соблюдением установленного порядка и сроков, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, основан на материалах внеплановой выездной проверки, соответственно, является законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений относительно законности оспариваемого приказа апелляционный суд не усматривает.

Из сопоставления выявленных нарушений с Перечнем несоответствий следует, что все допущенные заявителем нарушения являются основанием для приостановления действия аккредитации.

Таким образом, следует отметить, что каждое отдельно взятое нарушение, включенное в данный Перечень несоответствий, а также совокупность указанных нарушений, влекут приостановление действия аккредитации в отношении всей области аккредитации.

Принимая во внимание, что в результате проведения проверки Управлением выявлена совокупность несоответствий, которые относятся к Перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, оспариваемый приказ о приостановления у общества действия аккредитации, в том числе в отношении всей области аккредитации соответствует закону.

Все приведенные в жалобе доводы заявителя апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не опровергают факт выявленных в ходе проверки нарушений, наличие которых подтверждено актом проверки N УФО/12-АВП от 25.02.2020.

Необходимо отметить, что все выявленные нарушения в качестве подлежащих выполнению указаны в предписании об устранении нарушений от 25.02.2020 N УФО/1-Прд, которое заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в силу части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судом исследованы и отклонены, поскольку по существу они сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-25851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева