Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-56497/20 по делу N А40-109878/2020

г. Москва

12 января 2020 г.

Дело N А40-109878/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020, по делу N А40-109878/20,

принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи 126-801),

в порядке упрощенного производства

по иску Частного профессионального образовательного учреждения

"Институт информационных систем" (ОГРН 1027739882169)

к Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЧПОУ "Институт информационных систем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Московской административной дорожной инспекции денежных средств, перечисленных на основании исполнительного производства 24928/19/77052-ИП по платежному ордеру N 1 от 06.06.2019 года в сумме 49 917 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 года по 01.06.2020 года в сумме 3 246 руб. 39 коп..

Решением суда от 30.09.2020 года требования ЧПОУ "Институт информационных систем" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Московская административная дорожная инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы по делу N 12-1033/19 от 16.08.2019 года, которым отменено постановление МАДИ по делу об административном правонарушении N0356043010518100900005882 от 09.10.2018 года о привлечении ЧПОУ "Институт информационных систем" к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с прекращением производства по делу, уклонение ответчика от возврата перечисленных в рамках исполнительного производства N 24928/19/77052-ИП денежных средств в сумме 49 917 руб. 73 коп., что подтверждается платежным ордером N 1 от 06.06.2019 года.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 1102 Кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку постановление МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010518100900005882 от 09.10.2018 года отменено и правовых оснований для удержания денежных средств не имелось, суд первой инстанции, правильно определив правовую природу денежных средств как неосновательное обогащение, взыскал с ответчика в пользу истца 49 917 руб. 73 коп.,.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-109878/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук