Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-59184/20 по делу N А40-105232/2020

г.Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-105232/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Русский проект",

Холода Владислава Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-709)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-105232/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Русский проект" (ОГРН 1087746170236)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждения высшего образования

"Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

(ОГРН 1037700258694)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский проект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" неосновательного обогащения в сумме 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 22.06.2020 в сумме 8 994 руб..

Решением суда от 23.09.2020 года с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в пользу ООО "Русский проект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 697 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 401 руб. 52 коп.; в удовлетворении ходатайств Холода В.А. и ООО "Русский проект" о привлечении Холода В.А. к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русский проект" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, нарушение норм процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле Холода В.А. в качестве третьего лица.

Холод В.А. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправомерность непривлечения Холода В.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" направило в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит прекратить производство по апелляционной жалобе Холода В.А..

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ООО "Русский проект - ТМ" (заказчик), ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (исполнитель) и Холодом В.А. (обучающийся) заключен договор на оказание Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова платных образовательных услуг в сфере высшего образования для граждан Российской Федерации N 34-2-1-2016-0049, исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги в сфере высшего образования обучающегося по направлению подготовки (специальности) в соответствии с действующим образовательным стандартом и учебным планом, разработанным исполнителем.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2019 к указанному договору и договору уступки права требования от 23.09.2019 года заказчиком по договору N 34-2-1-2016-0049 от 05.08.2016 является ООО "Русский проект".

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик на основании выставленных исполнителем счетов оплачивает услуги, предусмотренные договором, в размере 380 000 руб. за учебный год. Полная стоимость за 4 года (8 семестров) составляет сумму в размере 1 520 000 руб..

Во исполнение обязательств по договору истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2381 от 01.08.2016, N 2382 от 01.08.2016, N 525 от 28.02.2017, N 526 от 28.02.2017, N 2405 от 13.09.2017, N 2406 от 13.09.2017, N 380 от 06.03.2018, N 381 от 06.03.2018, N 1506 от 01.11.2018, N 1507 от 01.11.2018, N 2414 от 18.11.2019, N 2413 от 18.11.2019.

11.02.2020 года обучающийся Холод В.А. отчислен из числа студентов ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" на основании личного заявления Холода В.А., что подтверждается приказом декана МШЭ МГУ от 10.02.2020 года N 34/8с (л.д. 13).

03.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на односторонний отказ от договора и требованием о возвращении истцу неосновательного обогащения в сумме 570 000 руб. (л.д.32-33).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое оказание ответчиком услуг на сумму 570 000 руб., наличие на стороне ответчика неотработанного аванса в сумме 570 000 руб., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 22.06.2020 в сумме 8 994 руб..

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил доказательства, согласно которым истцом за 2016-2017 и 2017-2018 учебные годы фактически оказаны услуги по договору, что составляет в общей сумме 760 000 руб..

Также из материалов дела следует, что обучающемуся были оказаны услуги повторного обучения по программе 4-ого семестра на сумму 190 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 30.05.2019 года к договору.

Кроме того, обучающемуся оказаны услуги в соответствующие части семестров за периоды с 01.09.2018 по 25.10.2018 на сумму 68 692 руб. 38 коп., с 01.09.2019 по 19.11.2019 на сумму 96 439 руб. 13 коп., с 21.01.2020 по 10.02.2020 на сумму 9170 руб. 72 коп..

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по спорному договору на общую сумму 1 124 302 руб. 23 коп..

При таких обстоятельствах, с учетом внесенной истцом оплаты по договору в сумме 1 140 000 руб., сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 15 697 руб. 77 коп..

В связи с чем судом правомерно произведен перерасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлена сумма процентов за спорный период 247 руб. 26 коп..

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 15 697 руб. 77 коп. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15 697 руб. 77 коп., процентов в сумме 247 руб. 26 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Холодом В.А. не представлены достаточные, допустимые, достоверные и относимые доказательства того, что судебный акт, который принят по итогам рассмотрения данного дела, может повлиять на права или обязанности Холода В.А..

Само по себе то, что Холод В.А. по спорному договору имеет правовой статус обучающегося, не является основанием для привлечения Холода В.А. к участию в данном деле.

По данному делу на Холода В.А. судом не возложены какие-либо обязанности, не установлены выводы о его правах и законных интересах.

В связи с чем является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца и Холода В.А. о привлечении Холода В.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-105232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук