Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7854/21 по делу N А40-105232/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-105232/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Русский проект"

на решение от 23.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Русский проект"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего образования (ФГБОУ ВО) "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Русский проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 22.06.2020 в сумме 8 994 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 15 697 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Русский проект" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.08.2016 между ООО "Русский проект - ТМ" (заказчик), ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (исполнитель) и Холодом Владиславом Александровичем (Холод В.А., обучающийся) заключен договор на оказание Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова платных образовательных услуг в сфере высшего образования для граждан Российской Федерации N 34-2-1-2016-0049, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги в сфере высшего образования обучающегося по направлению подготовки (специальности) в соответствии с действующим образовательным стандартом и учебным планом, разработанным исполнителем.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2019 к указанному договору и договору уступки права требования от 23.09.2019 заказчиком по договору от 05.08.2016 N 34-2-1-2016-0049 является ООО "Русский проект". Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик на основании выставленных исполнителем счетов оплачивает услуги, предусмотренные договором, в размере 380 000 руб. за учебный год. Полная стоимость за 4 года (8 семестров) составляет сумму в размере 1 520 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2016 N 2381, от 01.08.2016 N 2382, от 28.02.2017 N 525, от 28.02.2017 N 526, от 13.09.2017 N 2405, от 13.09.2017 N 2406, от 06.03.2018 N 380, от 06.03.2018 N 381, от 01.11.2018 N 1506, от 01.11.2018 N 1507, от 18.11.2019 N 2414, от 18.11.2019 N 2413.

Обучающийся Холод В.А. 11.02.2020 отчислен из числа студентов ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" на основании личного заявления Холода В.А., что подтверждается приказом декана МШЭ МГУ от 10.02.2020 N 34/8с (л.д. 13).

Истцом 03.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия с указанием на односторонний отказ от договора и требованием о возвращении истцу неосновательного обогащения в сумме 570 000 руб. (л.д.32-33).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое оказание ответчиком услуг на сумму 570 000 руб., наличие на стороне ответчика неотработанного аванса в сумме 570 000 руб., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 22.06.2020 в сумме 8 994 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания исполнителем услуг по спорному договору на общую сумму 1 124 302 руб. 23 коп., с учетом внесенной истцом оплаты по договору в сумме 1 140 000 руб. (за шесть семестров), суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 15 697 руб. 77 коп., сумма процентов за спорный период - 247 руб. 26 коп.

Доводы заявителя о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением Холод В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении Холод В.А., вопрос о его правах судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-105232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева