Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 18АП-14489/20 по делу N А07-8484/2020

г. Челябинск

13 января 2021 г.

Дело N А07-8484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Торгово-складской комплекс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-8484/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гирфанов А.М. (паспорт, доверенность, диплом).

акционерного общества "Торгово-складской комплекс" - Смирнов К.В. (паспорт, доверенность, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Твин" и Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и предписания от 09.04.2020 N T0002/10/18.1- 965/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торгово-складской комплекс" (далее - третье лицо, АО "Тоско").

Определением суда от 22.07.2020 рассмотрение дел N A07-8484/2020 и N A07-9386/2020 объединено в одно производство с присвоением делу номера A07-8484/2020.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020) требования удовлетворены: признано незаконными и отменены решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N T0002/10/18.1-965/2020 от 09.04.2020

Дополнительным решением от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу ООО "Твин" взысканы 6 000 руб., в пользу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан 3 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины.

АО "Торгово-складской комплекс" (также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на законность решения антимонопольного органа, поскольку заявка ООО "Твин" не соответствовала требованиям конкурсной документации по параметру "плотность моторного масла" и исправление опечатки решением антимонопольного органа от 20.04.2020 соответствует требования закона.

Также с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось УФАС по Республике Башкортостан с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы жалобы антимонопольного органа аналогичны доводам жалобы АО "Тоско".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции 28.12.2020 ГУП "Башавтотранс" и ООО "Твин" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители заявителей общества с ограниченной ответственностью "Твин", Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2020 организатором торгов ГУП Башавтотранс РБ на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 32008923436 о проведении закупки: Масло моторное для транспортных средств.

Дата начала подачи заявок: 26.02.2020.

Дата окончания срока подачи заявок: 13.03.2020.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, поступило 9 заявок, 5 заявок было допущено до участия в закупке: N 2, N 4, N 5, N 6, N 9.

Протоколом подведения итогов от 19.03.2020 победителем закупки был признан участник N 6 - ООО "Твин".

AO "Тоско" (участник под номером 4), считая неправомерным допуск к участию в закупке участников под номерами 2, 5, 6, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия организатора торгов ГУП Башавтотранс РБ при проведении закупки: Масло моторное для транспортных средств (извещение N 32008923436).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N T0002/10/18.1- 965/2020 от 09.04.2020, согласно которому жалоба AO "Тоско" на действия ГУП Башавтотранс РБ при проведении закупки: Масло моторное для транспортных средств (извещение N 32008923436) признана обоснованной.

Управлением также выдано предписание N T0002/10/18.1- 965/2020 от 09.04.2020, согласно которому предписано:

1. Заказчику - ГУП "Башавтотранс" РБ аннулировать результаты проведенной закупки: Масло моторное для транспортных средств (извещение N 32008923436) размещено на сайте РФ - zakupki.gov.ru. Вернуться на этап рассмотрения ранее поступивших заявок путем приведения его в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц";

2. Заказчику - ГУП "Башавтотранс" РБ исполнить предписание в семидневный срок со дня его получения.

3. Заказчику - ГУП "Башавтотранс" РБ в пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Твин" и ГУП "Башавтотранс" РБ обратились в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа требованиям законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 AПK РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N  223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с п.4.2 ч.1 ст.23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает в том числе, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Разделом N 1 Технического задания установлено наименование и описание объекта закупки.

В вышеуказанном разделе приведена таблица с техническими характеристиками, по которому заказчик оценивает заявки участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

Судом установлено, что в конкурсной документации во 2 столбце позиции N 3 раздела 1 Технического задания Заказчик установил требование: температура застывания, °С, не выше -39°C

Участниками закупки под N 2, N 5, N 6 было предложено следующее: участник N 2: -40°С; участник N 5: -41°С; участник N 6: -41°C

Судом первой инстанции правомерно указано, что признавая предложения участников закупки N 2, N 5 и N 6 не соответствующими требованиям раздела 3 Технического задания антимонопольный орган не учтено, что в основе сравнения отрицательных чисел (смотрите положительные и отрицательные числа) лежит сравнение модулей этих чисел. То есть, сравнение отрицательных чисел сводится к сравнению положительных чисел, равных модулям сравниваемых отрицательных чисел. Из двух отрицательных чисел меньше то число, модуль которого больше, больше то число, модуль которого меньше, отрицательные числа равны, если их модули равны.

Таким образом, температура застывания -41°C (у ООО "Твин"), а также -40°C у участников закупки N 2 и N 5 отвечает требованию к температуре застывания не выше -39 градусов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение антимонопольного органа о несоответствии участников под номерами 2, 5, 6 требованиям Технического задания является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.04.2020 Управлением вынесено определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, согласно которому на странице 2 в абзаце 3, 6 оспариваемого решения изложено:

"По мнению заявителя, нарушение со стороны Заказчика выразилось в необоснованном допуске участников N 2, N 5, N 6, что привело к неверному определению победителя (несоответствие техническому заданию Документации).

26.02.2020 на официальном сайте РФ - zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме "Масло моторное для транспортных средств".

На странице 3 абзацев 5, 6, 7, 9 оспариваемого решения изложить:

"Во 2 столбце позиции N 4 раздела 1 ТЗ Заказчик установил требование: плотность при 20°C, кг/м3 в пределах 848-878,2.

Между тем, участником закупки под N 6 было предложено 848-878,2, а не конкретный показатель из допустимого диапазона, что не соответствовало Техническому заданию.

По доводам о несоответствии участником под N Nв2, 5, 6, иным характеристикам, указанных в жалобе заявителя, Комиссия Башкортостанского УФАС России, проанализировав заявки участников закупки, установила полное соответствие Раздела N 1 ТЗ.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном допуске к участию в закупке участника N 6, что привело к неверному определению победителя закупки, является обоснованным".

Однако, судом установлено, что согласно техническому заданию заказчиком в позиции N 4 раздела 1 установлено требование: плотность при 20°С, кг/м3 в пределах 848-878,2, а не конкретный показатель, в связи с чем доводы антимонопольного органа о необходимости предложенного ООО "Твин" показателя плотности масла указывать его конкретный показатель противоречат техническому заданию.

Кроме того, предложенная ООО "Твин" плотность 848-878,2 кг/м3 находится в допуске, который необходим заказчику, а потому заявка является соответствующей требованиям Технического задания.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что довод о несоответствии заявки участника под N 6 требованию Технического задания в части не указания конкретных показателей плотности не был предметом рассмотрения антимонопольного органа.

Под описками понимаются неточности, связанные с искажением наименования организаций, фамилии, имени, отчества граждан, неверное наименование предметов, неправильное написание слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения решения.

Не считаются описками грамматические, орфографические, стилистические или логические ошибки. Не допускается под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок вносить в принятое решение изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Если акт выполняется в машинописной форме, изготавливается на компьютере и допускаются указанные выше неточности и неправильности, то следует говорить о наличии опечаток.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом посредством вынесения определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 20.04.2020 сделан совершенно новый вывод по делу. Вопрос о соответствии либо не соответствии предложенного ООО "Твин" показателя плотности масла не был предметом рассмотрения антимонопольного органа.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявка ООО "Твин" соответствовала требованиям документации о закупке, в связи с чем, оснований для признания жалобы AO "Тоско" обоснованной у антимонопольного органа не имелось.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе УФАС по Республике Башкортостан не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО "Торгово-складской комплекс" относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы АО "Торгово-складской комплекс" излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 05.11.2020 N 2797, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу N А07-8484/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Торгово-складской комплекс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Торгово-складской комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2020 N 2797.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов