Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-60334/20 по делу N А40-139086/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-7973/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-139086/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционной жалобы ООО "ТД "Еврономер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020

по делу N А40-139086/20 (34-935)

по иску ЗАО "Свобода"

к ООО "ТД "Еврономер"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Свобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТД "Еврономер" долга в сумме 706 587 руб. 10 коп., неустойки в сумме 2 403 руб. 36 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования ЗАО "Свобода" удовлетворены; в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Еврономер" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-113091/2020 и N А40-139086/2020 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушения норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-113091/2020 и N А40-139086/2020, а также рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства. Указывает на то, что предметом иска по указанным делам является взыскание задолженности по одному и тому же договору; считает, что судом нарушены нормы материального права в части применения ст.520 ГК РФ, предусматривающей право покупателя на отказ от оплаты товара ненадлежащего качества. В обоснование права на отказ от оплаты принятого товара ответчик ссылается на направленную в адрес истца претензию с требованием об устранении недостатков в поставленном товаре, самостоятельное устранение ответчиком недостатков в товаре, что оставило 649 800 руб. Оспаривает возражения истца о том, что оформленные ответчиком в одностороннем порядке акты не являются допустимыми доказательствами поставки истцом товара ненадлежащего качества; утверждает, что приемку товара осуществлял в соответствии с условиями договора (п.п.8.1-8.2 договора); считает неправомерным применение в настоящем случае Инструкций N П-6 и N П-7, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. Считает, что бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на поставщика.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, 03.07.2017 между ЗАО "Свобода" (поставщик) и ООО "ТД" Еврономер" (покупатель) заключен договор поставки N 48-П/УД/17, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять по заказам в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.3.1 и 4.1 договора срок поставки товара определяется заказом, оформленным по образцу приложения N 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара в 2019 году и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 88 204 руб. 96 коп., согласно предоставленному в иске расчету.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела заказами на доставку товара (л.д.73-87), универсальными передаточными документами (л.д.74-130).

Согласно порядку оплаты, установленному п.2.2.1 договора:

- авансовый платёж в размере 35% от суммарной стоимости товара, указанного в заказе оплачивается в течение 10 банковских дней с даты счёта, выставляемого Поставщиком после получения Заказа на поставку Товара (п.п.2.2.1.1 договора);

- второй платёж в размере 30% от суммарной стоимости товара, указанного в заказе оплачивается в течение 10 банковских дней с даты получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке (п.п.2.2.1.2 договора);

- оставшийся платёж в размере 35% от суммарной стоимости товара, указанного в заказе оплачивается в течение 10 банковских дней с момента получения Покупателем Партии Товара от Поставщика после подписания Сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12) и товарно-транспортной накладной на последнюю поставленную партию Товара в рамках Договора по Заказу (п.п.2.2.1.3 договора).

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 706 587 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.05.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указал на то, что не согласен с размером задолженности и имеет встречные требования к истцу в рамках дела N А40-113091/20 по иску ООО "ТД "Еврономер" к ЗАО "Свобода" о взыскании убытков в сумме 649 800 руб., составляющих затраты ответчика по устранению недостатков, выявленных в поставленном истцом товаре.

Как указывает ответчик, поскольку истец поставил в адрес ответчика товар ненадлежащего качества и не исполнил указанные в рекламационных актах требования ответчика об устранении недостатков, покупатель был вынужден самостоятельно устранить выявленные недостатки, в связи с чем необходимо объединить производства по делам N А40-113091/2020 и N А40-139086/2020.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на составленные ответчиком в одностороннем порядке рекламационные акты.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В настоящем случае пунктом 6.1 договора предусмотрено, что поставляемые товары должны быть пригодны для их использования и должны соответствовать функциональным характеристикам, установленным производителем для предлагаемых к поставке товаров.

В настоящем случае порядок сдачи-приемки товара согласован в разделе 8 договора.

Согласно пунктам 8.1-8.2 договора покупатель принимает товары по количеству и качеству внешнего вида упаковки без специальной проверки, если товары находятся в надлежащей таре и упаковке, имеют все надлежащие транспортные и товарораспорядительные документы, и у них отсутствуют видимые повреждения.

При самовывозе приемка товара по количеству и качеству внешнего вида упаковки производится на складе поставщика.

При приемке товара покупатель проводит проверку товара путем внешнего осмотра на предмет его соответствия товарной накладной, упаковочного листа и условиям договора по количеству, комплектности, качеству, ассортименту и товарному виду.

Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленного товара условиям договора, покупатель в течение 2 календарных дней информирует об этом поставщика в письменном виде посредством факсимильных и иных компьютерных средств связи.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес поставщика составленных в одностороннем порядке рекламационных актов.

Также представленные ответчиком рекламационные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке позже 2 календарных дней с момента получения товара.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность установления недостатков товара путем составления одностороннего акта.

Соответственно, представленные вместе с отзывом на исковое заявление рекламационные акты не могут быть расценены в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку условиями договора не предусмотрено составление односторонних актов для проверки качества поставленного товара, доказательств направления данных актов в адрес истца не представлено.

С учетом условий раздела 8 договора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии права покупателя отказаться от оплаты товара, поставка которого подтверждается подписанными обеими сторонами без указания на какие-либо замечания по качеству товара универсальными передаточными документами.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.3.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования поставщика.

В данном случае расчет неустойки произведен исходя из спорной суммы долга, предусмотренного договором размера неустойки и периода просрочки с 08.05.2020 по 10.06.2020.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара в установленный договором срок, выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 706 587 руб. 10 коп., неустойки за период с 08.05.2020 по 10.06.2020 в сумме 2 403 руб. 36 коп., неустойки, начисленной с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об объединении производств по делам N А40-113091/2020 и N А40-139086/2020 не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения или выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании ст.130 АПК РФ, поскольку заявленные истцом требования в рамках дел N А40-113091/2020 и N А40-139086/2020 имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения указанных дел.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения иска по существу.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Учитывая сказанное, решение суда является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-139086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова