Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-7973/21 по делу N А40-139086/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-139086/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "ЕВРОНОМЕР"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021

по иску ЗАО "СВОБОДА" (ОГРН: 1027601108512)

к ООО "ТД "ЕВРОНОМЕР" (ОГРН: 1032307178364)

о взыскании 706 587 руб. 10 коп. долга и 2 403 руб. 36 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СВОБОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОНОМЕР" (далее - ответчик) 706 587 руб. 10 коп. долга и 2 403 руб. 36 коп. неустойки, а также начисленной с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного в связи с этим применение судами норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права ввиду отказа в объединении дел в одно производство, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленный истцом на основании и условиях заключенного сторонами 03.07.2017 договора N 48-П/УД/17 товар, который ответчиком в части 706 587 руб. 10 коп. не оплачен, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по сделке, а также правильности и обоснованности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, в том числе - по день фактического исполнения обязательств, отклонив при этом ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-113091/20-161-843 ввиду отсутствия предусмотренных статьей 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, поскольку объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, а также доводы отзыва, поскольку встречные обусловленные вопросом качества товара требования заявлены в самостоятельном порядке в рамках вышеуказанного дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя на основании положений статей 469, 475, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы жалобы ответчика, указал на непредставление им в материалы дела доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка заявления рекламаций по качеству, отметив, что представленные акты составлены в одностороннем порядке, с нарушением срока и без доказательств их направления истцу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы ответчика относительно правомерности требования оплаты товара в полном объеме, суд округа исходит из того, что основанные на ненадлежащем качестве товара встречные в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А40-113091/20-161-843 и в их удовлетворении было отказано, в связи с чем по существу приведенные в жалобе ссылки на нормы материального права по существу сводятся к заявленному в нарушение предусмотренного процессуальным законом порядка обжалования судебных актов требованию о проверке правомерности выводов по вышеуказанному делу.

При этом суд округа отмечает, что положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, применяются не сами по себе, а в совокупности с нормами статей 328, 475, 483, 513 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что о поставке ненадлежащего качества покупатель обязан поставщика предупредить, а сам товар не принимать, обеспечив его ответственное хранение. В случае, если товар был принят, правомочия покупателя ограничены установленным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации порядком.

Поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, ответчик от принятия товара не отказался, то в силу положений статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации такой товар подлежит оплате с правом требования ее возврата в случае, если несоответствие требованиям качества будет доказано.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, заявленные истцом требования в рамках настоящего дела и ответчиком по делу N А40-113091/20-161-843 предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не является целесообразным и может существенно повлиять на процессуальные сроки рассмотрения указанных дел.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А40-139086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев