Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 12АП-10835/20 по делу N А12-17910/2020

г. Саратов

12 января 2021 г.

Дело N А12-17910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Лукиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А12-17910/2020

по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд)

к индивидуальному предпринимателю Наби Наталье Владимировне (ОГРНИП: 318344300072826, ИНН: 344406372522)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Alpha Group Co., Ltd (Zhuduan, Chenghai District, Shauntow, Goundun Province) (далее - Альфа Груп Ко Лимитед, компания) к индивидуальному предпринимателю Наби Наталье Владимировне (далее - ИП Наби Н.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Фоминой М.Н. в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко Лимитед) взыскано 8 500 руб., в том числе 500 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1299228 по международной регистрации, 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде самолета)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде робота)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде самолета)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде робота)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде самолета)"; 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде робота)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка- Donnie (в виде самолета)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donnie (в виде робота)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Paul (в виде самолета)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка- Paul (в виде робота)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка- Mira (в виде самолета)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде робота)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка- Grand Albert (в виде самолета)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде робота)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде самолета)", 500 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде робота)", а также государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации.

Ответчик представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразила согласие с принятым решением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, компания Альфа Груп Ко Лимитед является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки): "игрушка-Jett (в виде самолета)"; "игрушка-Jett (в виде робота)"; "игрушка-Paul (в виде самолета)"; "игрушка- Paul (в виде робота)"; "игрушка-Mira (в виде самолета)"; "игрушка- Mira (в виде робота)"; "игрушка-Dizzy (в виде самолета)"; "игрушка-Dizzy (в виде робота)"; "игрушка-Jerome (в виде самолета)"; "игрушка-Jerome (в виде робота)"; "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)"; "игрушка-Grand Albert (в виде робота)"; "игрушка-Bello (в виде самолета)"; "игрушка-Bello (в виде робота)"; "игрушка- Donnie (в виде самолета)"; "игрушка-Donnie (в виде робота)".

04.01.2020 в торговой точке ИП Наби Н.В., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. имени Глазкова, д. 8, по договору розничной купли-продажи был реализован контрафактный товар (игрушка), на которой содержатся спорные произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта покупки истец представил кассовый чек от 04.01.2020 на сумму 440 руб., на котором имеются сведения о получателе денежных средств - ИП Наби Н.В. с указанием ее ИНН, приобретенный товар (игрушка), DVD-диск с видеозаписью с зафиксированным процессом приобретения истцом вышеуказанного товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 16.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить компенсацию в связи с нарушением исключительных прав (т. 2 л. д. 28-31).

Данная претензия ИП Наби Н.В. получена 22.06.2020, однако требования в добровольном порядке не исполнены.

В этой связи компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, отсутствие у ответчика права на использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ИП Наби Н.В. обязанности по выплате компании компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 данного кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства (спорные рисунки) и исключительного права на товарный знак N 1299228.

Данные выводы сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно абзацу 1 пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран способ защиты нарушенного права в виде компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, и заявлено о взыскании компенсации в размере 5000 руб. за каждое нарушение исключительного права, всего 85 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Учитывая изложенную правовую позицию, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции принял во внимание незначительность допущенного нарушения, его характер (ответчик не изготавливал контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), наличие одного факта нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на семнадцать объектов интеллектуальной собственности, семейное и материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил ее размер ниже пределов, установленных законом, - по 500 руб. за каждое нарушение.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, полагает их обоснованными, соответствующими требованиям материального закона и правоприменительной практики.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 28-П, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В пункте 4 Постановлении N 28-П Конституционный Суд РФ указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Изложенные правовые позиции получили развитие также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П, где указано, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерности правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из материалов дела следует, что нарушение совершено ответчиком впервые, данное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Контрафактный товар имеет стоимость 190 руб., и даже с учетом снижения истцом суммы исковых требований (по 5000 руб., всего 85 000 руб.), данный размер многократно превышает доход ответчика от продажи указанного товара.

При этом следует учесть, что на одном реализованном товаре изображено 16 произведений изобразительного искусства и 1 товарный знак.

Наличие грубой вины нарушителя не установлено.

Доказательства причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю отсутствуют.

Использование объектов интеллектуальной собственности истца с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71.1), а также розничная торговля галантерейными изделиями, аксессуарами одежды, сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.

В целях необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, обеспечения принципов разумности и справедливости, необходимо также учесть следующие обстоятельства.

Семья ответчицы имеет статус многодетной, является малообеспеченной. Супруг ответчицы в настоящее время не работает и состоит на учете как безработный; в отношении него Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено производство по делу N А12-26614/2020 о признании его несостоятельным (банкротом) (решением от 21.12.2020 требования удовлетворены, введена процедура реализации имущества).

У семьи имеются банковские кредиты на сумму 1 163 977,40 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены документами (т. 2 л.д. 60-69).

Введенные в 2020 году ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), повлияли на материальное положение семьи ответчика.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 30.03.2020 N 227 "О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с последующими изменениями на территории Волгоградской области была приостановлена работа объектов розничной торговли.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 540) в перечень отраслей, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включена "Розничная торговля непродовольственными товарами", в том числе "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" (ОКВЭД 47.7).

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия находит, что размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, основаны на субъективном толковании требований закона и правоприменительной практики.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А12-17910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина