Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-6153/20 по делу N А45-4720/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-1104/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 января 2021 г.

Дело N А45-4720/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционным жалобам (07АП-6153/2020(3,4)) жилищного кооператива "Мечта" на определение от 08 сентября 2020 г. и решение от 09 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4720/2020 (судья О.М. Васютина), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340 ОГРН 1045401912401 30099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57)

к жилищному кооперативу "Мечта" (ИНН 5409103237 ОГРН 1025403870733 630068, Новосибирская область, город Новосибирск, Березовая улица, 1)

о взыскании 233 134, 04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу "Мечта" (далее - ответчик, ЖК "Мечта") о взыскании задолженность в размере 44 445,21 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 за потребленную горячую воду; - 188 024,29 руб. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 за тепловую энергию, пени в размере 664,54 руб. за период с 16.01.2020 по 11.02.2020 за просрочку оплаты тепловой энергии на нужды отопления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 663 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.10.2020 (резолютивная часть решения от 08.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ЖК "Мечта" в пользу АО "СИБЭКО" взыскана задолженность в размере 44 445,21 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 за потребленную горячую воду; - 188 024,29 руб. за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 за тепловую энергию, пени в размере 664,54 руб. за период с 16.01.2020 по 11.02.2020 за просрочку оплаты тепловой энергии на нужды отопления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 663 руб.

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена опечатка, допущенная в решении в виде резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 и исполнительном листе серия ФС N 037438839 по делу N А45-4720/2020, заменено неверное указание периода взыскания долга за тепловую энергию "с 01.11.2018 по 31.12.2018" верным "с 01.11.2019 по 31.12.2019".

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение от 08.09.2020 и решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, приняв новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме, как в отношении предъявляемой задолженности за 2018 года, так и в отношении 2019 года, прекратив производство по делу.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, решение суда вынесено при недобросовестном поведении истца и с нарушением норм процессуального и материального права, так как исковые требования в отношении взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в период 2018 года взыскана по решениям судов в рамках дел N А45-3367/2019 и N А45-7513/2019, а за период 2019 года в рамках дела N А45-848/2020. Считает, что взыскание задолженности происходит повторно, что является не допустимым и дело, в силу статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению. Кроме того, суд ошибочно принял к производству исковое заявление в порядке упрощённого производства, в нарушение установленных норм процессуального права, так как в деле отсутствует диплом о юридическом образовании лица, которое подписало иск. Определение суда от 08.09.2020 также считает незаконным, поскольку удовлетворяя заявление истца об исправлении описки, суд вынесенным определением фактически принял новое решение по делу. В просительной части иска и ходатайства об уточнении требований однозначно указан 2018 год, а не 2019 год.

Определениями суда от 13.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалобы.

Истец в представленном отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб ЖК "Мечта" отказать, а решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13910/2020 оставить в силе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между ОАО "СибирьЭнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ЖК "Мечта" (абонент) был заключен договор N 3096-П на подачу тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию до объекта, расположенного по адресу: ул. Березовая, 1 (пункт 2.2.1. договора), а абонент - производить оплаты за тепловую энергию (пункт 3.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет подаваемой и потребленной тепловой энергии осуществляется приборами учета, принятыми в эксплуатацию и опломбированными энергоснабжающей организацией.

Порядок и сроки оплаты за потребленный ресурс определены разделом 6 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение положений указанных статей, а также условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов в установленные сроки за заявленный период, тогда как энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Расчет стоимости горячей воды и тепловой энергии, предъявленной к оплате в исковой период, произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Задолженность подтверждается материалами дела, в том числе отчетами о потреблении теплоносителя, актами приема-передач ресурса, счетами-фактурами.

Факт потребления коммунального ресурса в указанный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ресурса не представлено.

При таких обстоятельства, поскольку факт потребления коммунального ресурса в указанный период, объем потребленного ресурса за спорный период, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты потребленного ресурса не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии двойного взыскания со ссылкой на судебные акты, которыми с ответчика в пользу истца также взыскана задолженность по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку периоды взыскания по указанным ответчиком судебным актам не пересекаются с периодом, заявленным в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности определения от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, которым исправлена опечатка, допущенная в решении в виде резолютивной части Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2020 и исполнительном листе серия ФС N 037438839 по делу N А45-4720/2020, заменено неверное указание периода взыскания долга за тепловую энергию "с 01.11.2018 по 31.12.2018" верным "с 01.11.2019 по 31.12.2019", апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом, исходя из содержания части 3 статьи 179 АПК РФ, следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженности по горячей воде за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 и за тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 31.12.2019. Все представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований относятся к указанному периоду.

Таким образом, исправив определением от 08.09.2020 вышеназванную опечатку, допущенную в решении в виде резолютивной части, суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил законные интересы лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату за потребленные энергоресурсы, на основании на основании части 6.3. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении" ему были начислены пени.

Согласно представленному с исковым заявлением расчету за период с 16.01.2020 по 11.02.2020 истец просил взыскать с ответчика пени в размере 664,54 руб.

Поскольку правильность арифметического расчета пени ответчиком оспорена не была, контррасчет не представлен, о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлялось, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в указанной части в заявленном размере.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку решение принято судом первой инстанции 08.05.2020 (дата объявления резолютивной части), неустойка подлежит расчету исходя из размера ключевой ставки 5,5%, установленной Банком России от 24.04.2020, на что было указано истцом в заявлении об уточнении суммы пени.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма пени за период с 16.01.2020 по 11.02.2020, подлежащая взысканию с ответчика составляет 609,17 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер взысканной пени не соответствует действующему законодательству, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению, путем изложения резолютивной части в иной редакции, с указанием суммы пени за период с 16.01.2020 по 11.02.2020, рассчитанной по ставке 5,5% в размере 609,17 руб., а также с указанием верного периода взыскания задолженности по горячей воде (с 01.12.2019 по 31.12.2019).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение иска от 08.05.2020 поступило в суд за пределами сроков на подачу дополнений и возражений, установленных судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату поступления искового заявления в арбитражный суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не создает таких оснований, с учетом представления сторонами достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 3 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ЖК "Мечта" с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суд первой инстанции не обращалось, на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не ссылалось.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 661,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в пользу апеллянта с истца подлежит взысканию 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4720/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива "Мечта" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" задолженность в размере 44 445,21 руб. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 за потребленную горячую воду; - 188 024,29 руб. за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 за тепловую энергию, пени в размере 609,17 руб. за период с 16.01.2020 по 11.02.2020 за просрочку оплаты тепловой энергии на нужды отопления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 661,18 руб., всего 240 739,85 руб.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" в пользу жилищного кооператива "Мечта" 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В результате судебного зачета взыскать с жилищного кооператива "Мечта" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 240 739,14 руб.

Определение от 08 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев