Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 15АП-20117/23 по делу N А32-43035/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2024 г.

дело N А32-43035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чеснокофф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-43035/2022

по иску ООО "Чеснокофф"

к ООО "Фрутелла"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чеснокофф" (далее - истец, ООО "Чеснокофф") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фрутелла" (далее - ответчик, ООО "Фрутелла") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 N б/н в размере 5 841 457 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 207 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 5 841 457 руб. с августа 2021 года.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-43035/2022 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чеснокофф" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N б/н от 01.06.2021 на поставку свежих фруктов и овощей.

Согласно п. 1.1. договор, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Согласно п. 2.1. договора, цена и количество поставляемого товара устанавливается в отпускном документе (товарной накладной), НДС входит в стоимость товара.

В счет поставки товара покупатель перечислил поставщику денежные средства:

- по счету N 125 от 18.06.2021 на сумму 1 842 000 руб.;

- по счету N 130 от 29.06.2021 на сумму 661 509 руб.;

- по счету N 132 от 29.06.2021 на сумму на сумму 470 485 руб.;

- по счету N 134 от 02.07.2021 на сумму 254 523 руб.;

- по счету N 135 от 06.07.2021 на сумму 743 540 руб.;

- по счету N 144 от 09.07.2021 на сумму 1 077 265 руб.;

- по счету N 151 от 19.07.2021 на сумму 898 085 руб.;

- по счету N 153 от 26.07.2021 на сумму 2 000 000 руб.;

- по счету N 154 от 26.07.2021 на сумму 1 000 000 руб.;

- по счету N 157 от 29.07.2021 на сумму 1 500 000 руб.

Всего было перечислено денежных средств на общую сумму 10 447 руб.

Продавцом был поставлен товар на сумму 4 605 930 руб., согласно УПД:

- N 6738 от 29.06.2021 на сумму 596 230 руб.;

- N 6739 от 29.06.2021 на сумму 596 400 руб.;

- N 7062 от 03.07.2021 на сумму 602 700 руб.;

- N 7437 от 10.07.2021 на сумму 687 700 руб.;

- N 7438 от 10.07.2021 на сумму 687 700 руб.;

- N 7439 от 10.07.2021 на сумму 448 500 руб.;

- N 7440 от 10.07.2021 на сумму 284 050 руб.;

- N 7441 от 10.07.2021 на сумму 702 650 руб.

На сумму 5 841 457 руб. товар не был поставлен, денежные средства не возвращены.

Невыполнение ООО "Фрутелла" обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Чеснокофф" в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно п. 2.5. договора товар поставляется отдельными партиями по заявкам покупателя, направленным поставщику по факсимильной связи или по телефону. В соответствии с п. 2.1., 3.2., 5.2. договора, цена количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в письменном либо в устной форме в зависимости от фактического поступления товара на склад поставщика, и окончательно устанавливаются в отпускном документе (товарной накладной). Пунктами 3.4., 4.1., 5.2. договора, установлено, что передача товара от поставщик покупателю осуществляется путем самовывоза товара покупателем со складно поставщика, доставка товара на склад покупателя осуществляется им самим.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1,2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что стороны при толковании условий договора исходили из согласованности способа поставки товара - самовывоз.

Суд первой инстанции также учел, что истец (покупатель) от договора не отказался, доказательств прибытия к ответчику для получения товара в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям..

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05- 14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 5 841 457 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать предварительную оплату товара, который не был поставлен ответчиком после перечисления денежных средств в размере 5 841 457 руб.

По условиям пункта 5.2. договора N б/н от 01.06.2021, поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика.

Согласно части 2 статьи 515 Гражданского кодекс Российской Федерации, не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено такого уведомления.

Актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции сторонами составлено не было, равно как соответствующий акт не был составлен или направлен в адрес истца со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выборка товара по договору поставки от 01.06.2021 производилась истом в июне-июле 2021 года. После указанной даты, истец выборку не осуществлял, ответчик о готовности товара и необходимости выборки не извещал на протяжении последующих двух лет, что свидетельствует о дальнейшей утрате интереса сторон к исполнению договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт уведомления покупателя о готовности товара к выборке, или иными словами не доказан факт поставки товара, у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

Как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму 5 841 457 руб., требования ООО "Чеснокофф" о взыскании 5 841 457 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке ст. 110 АПК расходы по оплате государственную пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы следует возложить на проигравшую сторону.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу N А32-43035/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрутелла" (ИНН 2320226378 ОГРН 1142366014911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чеснокофф" (ИНН 5248043094 ОГРН 1205200009629) задолженность в размере 5 841 457 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 207 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко