Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 08АП-12988/20 по делу N А81-5/2020

город Омск

13 января 2021 г.

Дело N А81-5/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12988/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭнергоАудит" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 по делу N А81-5/2020 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туктаровой Ралии Фаниловны (ИНН 024101711160, ОГРНИП 312891110000010) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭнергоАудит" (ИНН 8905051542, ОГРН 1128905000520) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туктарова Ралия Фаниловна (далее - истец, предприниматель Туктарова Р.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр ЭнергоАудит" (далее - ответчик, ООО "Инженерный центр ЭнергоАудит") о взыскании 340 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 06.03.2019 N 03-2019, 26 811 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерный центр ЭнергоАудит" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инженерный центр ЭнергоАудит" указывает на неисследованность судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Считает, что, не разрешив заявленное 12.05.2020 ходатайство об увеличении срока, установленного определением суда от 25.03.2020, для предоставления возражений и доказательств в их обоснование, суд первой инстанции лишил ответчика возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений на исковое заявление.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в виде копий: чеки от 25.03.2019 N 730855, от 29.03.2019 N 159721, от 21.04.2019 N 487360, от 28.04.2019 N 720093, от 25.06.2019 N 77870 и платежные поручения: от 17.07.2019 N 10 и от 25.11.2019 N 76, которые, по мнению ответчика, подтверждают перечисление денежных средств истцу.

Предприниматель Туктарова Р.Ф. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, не подлежит приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления N 10.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между предпринимателем Туктаровой Р.Ф. (исполнитель) и ООО "Инженерный центр ЭнергоАудит" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 03-2019, в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику услуги с использованием транспортных средств, а ответчик берет на себя обязательство оплатить предоставленные услуги в течение 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством.

В обоснование исковых требований предприниматель Туктарова Р.Ф. указала, что в период с марта по апрель 2019 года она оказала ООО "Инженерный центр ЭнергоАудит" услуги на общую сумму 2 300 000 рублей. Указанные услуги были приняты, однако оплачены ответчиком частично на сумму 1 620 000 рублей.

29.07.2019 предприниматель Туктарова Р.Ф. направила в адрес ООО "Инженерный центр ЭнергоАудит" претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 800 000 рублей.

Ответчик требования претензии также исполнил частично.

По расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные услуги на дату подачи иска составила 340 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Инженерный центр ЭнергоАудит" обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения предпринимателя Туктаровой Р.Ф. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 395, 702, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора,

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил: универсальный передаточный документ от 30.04.2019, копию акта сверки взаимных расчетов. Указанные документы являются двусторонними, каких-либо возражений не содержат.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление, указал на то, что истец отказывается отдавать оборудование, поскольку работы ответчиком не оплачены; сообщил о том, что после того как оборудование будет передано ответчику, деньги будут выплачены истцу.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 811 рублей 11 копеек, начисленные за период с 25.06.2019 по 30.12.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 26 811 рублей 11 копеек неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неразрешения судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об увеличении срока, установленного определением суда от 25.03.2020, для предоставления возражений и доказательств в их обоснование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, определением от 25.03.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял в порядке упрошенного производства исковое заявление ООО "Инженерный центр ЭнергоАудит", в котором указал на право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.05.2020.

18.05.2020 арбитражный суд принял резолютивную часть оспариваемого судебного акта.

12.05.2020 в материалы дела от ООО "Инженерный центр ЭнергоАудит" поступило ходатайство об увеличении срока, установленного определением суда от 25.03.2020, для предоставления возражений и соответствующих доказательств до 15.06.2020.

Между тем, ответчиком не мотивирована невозможность представления дополнительных документов и доказательств в установленные судом сроки.

Более того, 13.05.2020 в материалы дела от предпринимателя поступили возражения на отзыв ответчика, которые не позволяют прийти к выводу о намерении истца заключить с ответчиком мировое соглашение.

Установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, также не могут свидетельствовать об иной сумме задолженности, отличной от заявленной истцом, поскольку не позволяют установить плательщика и назначение платежа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 по делу N А81-5/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова