Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-20901/20 по делу N А32-32627/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-3181/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-32627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-32627/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой"

к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление автомобильных дорог"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление автомобильных дорог" (далее - ответчик, учреждение, управление) о признании недействительным решения от 24.07.2020 N 2298/19-18 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.04.2020.

Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

- ответчиком не доказаны основания для отказа от контракта в одностороннем порядке;

- судом необоснованно не приняты во внимание результаты представленных ответчиком экспертиз, подтверждающих соответствие выполненных работ требованиям контракта;

- заказчик не доказал отсутствие возможности проведения приёмочных работ;

- вынесенные по результатам промежуточной проверки предписания об устранении недостатков основаны на неподтвержденных данных при отсутствии средств измерения у представителей заказчика.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление автомобильных дорог" (заказчик) и ООО "РегионПромСтрой", (подрядчик) 29.04.2020 заключен муниципальный контракт N 0118300018720000004 301531 на выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 3.2.7 контракта, а также календарным графиком, являющемся неотъемлемой частью контракта, по мероприятию "Выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (1-ый этап 2020 год)" установлены следующие сроки:

* начало выполнения работ - с даты заключения контракта;

* окончание выполнения работ - 25.05.2020.

Объем работ по устройству разметки проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (1-ый этап 2020 год) необходимо было выполнить в срок до 25.05.2020.

Как указывает истец, подрядчиком работы по устройству разметки проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (1-ый этап 2020 год) выполнялись с нарушениями сроков и условий, предусмотренных контрактом.

В связи с тем, что подрядчиком работы по 1 -му этапу 2020 года выполнены не полном объёме, а также не предоставлен полный пакет исполнительной документации заказчику, не представилось возможности провести приемку выполненных работ.

Принимая во внимание, что объем работ по контракту в установленный срок подрядчиком не выполнен, исполнительная документация в полном объёме заказчику не предоставлена, а так же учитывая факт выполнения работ подрядчиком по нанесению дорожной горизонтальной разметки ненадлежащего качества, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2298/19-18 от 24.07.2020.

Истец, считая отказ от контракта незаконным, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N44-ФЗ), установив, что отказ заказчика мотивирован ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, и факт ненадлежащего их исполнения подтвержден материалами дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N2298/19-18 от 24.07.2020 является законным и обоснованным, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные обозначенным контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2.7. контракта, а также календарным графиком (Приложение N 2 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, по мероприятию "Выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (1-ый этап 2020 год)" установлены следующие сроки:

- начало выполнения работ - с даты заключения контракта;

-окончание выполнения работ - 25 мая 2020 года.

В адрес МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" 22.05.2020 поступило письмо (вх. N 1768/19-18) от ООО "РегионПромСтрой" (исх. от 22 мая 2020 года N 27), которым подрядчик уведомлял заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, при этом подрядчиком не предоставлен полный пакет документов необходимый для проведения заказчиком приемки выполненных работ.

В связи с чем, в адрес ООО "РегионПромСтрой" была направлена претензия (исх. N 73/19-18 от 28.05.2020), в которой было указано на отсутствие необходимых для приемки работ документов, а также подробно отражены выявленные недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, а именно:

1. в нарушение требований п.п. 5.4.8., 5.4.11., 6.2. контракта ООО "РегионПромСтрой" в адрес заказчика не предоставлены 3 (три) экземпляра исполнительной документации;

2. согласно п. 10.1. контракта установлено, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ (далее - журнал). Форма журнала должна соответствовать типовой межотраслевой форме N КС-6, N КС-ба, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N7. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика;

3. в нарушение требований п. 12.1. контракта, ООО "РегионПромСтрой" в письменном виде не уведомлял заказчика о необходимости приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ;

4. в нарушение условий контракта письменного уведомления от ООО "РегионПромСтрой" на производство работ по предварительной разметке (точковке) или же работам по нанесению разметки в адрес заказчика не поступало;

5. в нарушение требований, указанных в приложении 1.6 к контракту, ООО "РегионПромСтрой" в адрес заказчика для согласования не предоставлялись схемы ограждения мест производства работ.

После получения МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" письма от ООО "РегионПромСтрой" (исх. от 22.05.2020 N 27), которым подрядчик известил о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, руководствуясь п. 5.1.1. контракта заказчик, по состоянию на 26 мая 2020 года, помимо вышеуказанных нарушений, установил факты отсутствия дорожной горизонтальной разметки, а также нанесения разметки не в полном объеме на следующих автомобильных дорогах:

- ул. 50 Лет СССР Хостинского района - разметка нанесена не в полном объеме;

* ул. Депутатская Хостинского района - разметка не наносилась;

* ул. Дмитриевой Хостинского района - разметка не наносилась;

* ул. Учительская Хостинского района - разметка не наносилась;

* ул. Ушинского Хостинского района - разметка не наносилась;

* ул. Октября Хостинского района - разметка нанесена не в полном объеме;

* ул. Чекменева Хостинского района - разметка нанесена не в полном объеме;

* ул. Шоссейная Хостинского района - разметка нанесена не в полном объеме;

- ул. Возрождения - разметка нанесена не в полном объеме, на ПК 03+25 нанесена разметка с нарушением СНИП;

* ул. Блинова Адлерского района - разметка не наносилась;

* ул. Тюльпанов Адлерского района - не выполнены ручные работы;

* ул. Свердлова - разметка не соответствует ГОСТ;

* ул. Кирова Адлерского района - разметка не наносилась;

* ул. Дагомысская Центрального района - разметка не наносилась;

- ул. Альпийская Центрального района - не выполнены ручные работы.

Непредставление необходимой документации, а равно предоставление документации не в полном объеме лишило заказчика возможности проведения приемки выполненных работ.

В этой связи, вывод суда о том, что заказчиком не нарушены правила приемки выполненных работ является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

02.06.2020 в адрес заказчика подрядчиком предоставлены акты формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, предоставленные акты формы КС-2, КС-3 не были подписаны надлежащим образом со стороны подрядчика, а также в формах неверно указан отчетный период выполнения работ с 09.04.2020 по 25.05.2020, при этом контракт заключен 29.04.2020, в связи с чем, предоставленные ООО "РегионПромСтрой" формы КС-2, КС-3 заказчиком приняты не были.

08.06.2020 (письмом исх. N 2022/19-18) заказчик отказал подрядчику в подписании документов.

Вышеуказанные сведения подтверждают факт нарушения подрядчиком п. 5.4.9. контракта, которым установлено, что подрядчик, не позднее трех (трех) календарных дней до начала приемки результата выполненных работ, представляет заказчику формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ), формы КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат), а также к указанному сроку представляет заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.

Вместе с тем, в целях проведения промежуточной сдачи-приемки работ 02.06.2020 заказчиком осуществлен комиссионный выезд совместно с представителем подрядчика, по результатам которого заказчиком выданы предписания об устранении недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети города Сочи.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из характера спорных работ, выявление их недостатков на промежуточном этапе, отклонений от линий дорожной разметки, остатки следов старых линий, не требует специальных знаний, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии необходимого экспертного заключения подлежат отклонению.

09.06.2020 (письмом исх. N 2027/19-18) заказчиком повторно указано подрядчику на выявленные недостатки, касательно оформления предоставленной ООО "РегионПромСтрой" исполнительной документации.

29.06.2020 (исх. N 40) подрядчик письменно сообщил заказчику об устранении замечаний касательно оформления предоставленной исполнительной документации. Приложением к обозначенному письму представлены счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ за май 2020 года.

В ходе проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчиком, выявлены следующие недостатки:

1. отсутствуют Акты операционного контроля качества продукции;

2. отсутствуют Акты приемочного контроля;

3. в журнале производства работ заполнены не все разделы;

4. журнал производства работ не утвержден заказчиком;

5. в период с 15.05.2020 отсутствуют подписи заказчика на актах скрытых работ, поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию;

6. в журнале производства работ отсутствуют подписи технического надзора;

7. отсутствует подтверждение механизированной очистки поверхности перед нанесением линейной разметки;

8. отсутствует доверенность на заверение документов ответственного за производство работ со стороны подрядчика, с правом подписания исполнительной документации.

На основании изложенного, ввиду многочисленных нарушений, допущенных подрядчиком, заказчиком отказано в приемке выполненных работ, в связи с чем, в адрес ООО "РегионПромСтрой" письмом от 07.07.2020 исх. N 2221/19-18 направлен мотивированный отказ в приемке работ.

Факт направления заказчиком в адрес ООО "РегионПромСтрой" письма 07.07.2020 исх. N 2221/19-18 подтверждается чеком о почтовом отправлении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35406124007882. В свою очередь, согласно отчету об отслеживании почтового отправления обозначенное письмо прибыло в место вручения 12.07.2020.

Довод ООО "РегионПромСтрой" об отсутствии у муниципального заказчика измерительных приборов, необходимых для проверки качества выполняемых подрядчиком работ, подлежит отклонению ввиду следующего.

С целью контроля качества дорожно-строительных материалов и соответствия параметров выполненных работ нормам действующего законодательства Российской Федерации заказчиком 01.06.2020 заключен муниципальный контракт N 0118300018720000246 301531 с аккредитованной лабораторией ООО "Южный Центр Строительного Контроля" на выполнение работ по проведению лабораторных испытаний дорожно-строительных материалов, в том числе готовых конструктивных элементов на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи.

В июне 2020 года ООО "Южный Центр Строительного контроля" по заданию заказчика было произведено 28 контрольных измерений оптико-колориметрических и геометрических показателей качества дорожной разметки.

По результатам проведения лабораторного контроля, проводимого в июне 2020, было выявлено 53,5% не соответствия параметров дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2018, т.е. более половины всех произведенных лабораторных испытаний параметров качества дорожной разметки, что, в свою очередь, свидетельствует о низком качестве выполненных подрядчиком работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки.

При этом ведомости контроля качества дорожной разметки от 01.06.2020 N 1-4 и от 02.06.2020 N 5-13 подписаны представителем ООО "РегионПромСтрой" Фадеевым Р.В. Подрядчик был извещен и присутствовал при проведении лабораторного контроля.

По результатам проведения лабораторного контроля, проводимого в июле 2020, ООО "Южный Центр Строительного контроля" было выявлено 75% не соответствия параметров дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2018, что в свою очередь, свидетельствует о крайне низком качестве выполненных работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки.

Факт выполнения работ ООО "РегионПромСтрой" ненадлежащего качества также подтверждается представлением прокуратуры Центрального района города Сочи от 30.06.2020 N 07-02-20/11983.

В рамках проводимой проверки с привлечением инспекторов отделения дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Сочи по результатам обследования состояния улично-дорожной сети вблизи образовательных организаций, расположенных на территории Центрального района города Сочи выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие Приказом Росстаыдарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее -ГОСТ Р 50597-2017).

Так, в нарушение требований п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 надзорными органами установлены факты износа горизонтальной разметки вблизи следующих образовательных учреждений:

* в районе МОБУ СОШ N 2 г. Сочи, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Кубанская, д.4 (п. 18 Приложения N 1.1 "Перечень объектов" к Контракту);

* МОБУ Гимназия N 1 г. Сочи, расположенная по адресу ул. Юных Ленинцев, 5/1 (п. 41 Приложения N 1.1 "Перечень объектов" к Контракту);

* МОБУ СОШ N 7 г. Сочи, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Чайковского,7 (п. 39 Приложения N 1.1 "Перечень объектов" к Контракту);

* МОАУ Гимназия N 8 г. Сочи, расположенная по адресу г. Сочи, ул. Парковая, 19 (п. 27 Приложения N 1.1 "Перечень объектов" к Контракту).

Представление прокуратуры Центрального района города Сочи N 07-02-20/11983 вынесено 30.06.2020.

Также в администрацию города Сочи поступили иные представления и предписания надзорных органов.

1. предписание ОГИБДД УВД по г. Сочи N 23 ДН 000343 с актом выявленных недостатков от 22.06.2020.

Согласно п. 32 акта выявленных недостатков в нарушение требований п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге по ул. Тюльпанов Адлерского района города Сочи имеется износ дорожной горизонтальной разметки;

В соответствии с п. 85 акта выявленных недостатков в нарушение требований п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге по ул. Калараш Лазаревского района города Сочи имеется износ дорожной горизонтальной разметки.

2. Предписание ОГИБДД УВД по г. Сочи N 23 ДН 000349 с актом выявленных недостатков от 15.07.2020.

Согласно п. 3 акта выявленных недостатков в нарушение требований п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге по ул. Конституции СССР Центрального района города Сочи имеется износ дорожной горизонтальной разметки.

3. Предписание ОГИБДД УВД по г. Сочи N 23 ДН 000334 с актом выявленных недостатков от 28.05.2020.

Согласно п. 2 акта выявленных недостатков в нарушение требований п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге по ул. Пластунской Центрального района города Сочи имеется износ дорожной горизонтальной разметки.

Согласно п 5.4.1. контракта истец принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Выявление надзорными органами обозначенных нарушений свидетельствует о том, что работы ООО "РегионПромСтрой" не были выполнены в соответствии с условиями и требованиями контракта.

Согласно ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 20.02.2018 N 81-ст), а также разделу 7 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации для разметки, выполненной красками (эмалями) составляет не менее трех месяцев эксплуатации.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобильные дороги, указанные в представлениях и предписаниях правоохранительных органов не входили в перечень улиц, на которых, в соответствиями с условиями контракта, ООО "РегионПромСтрой" должен выполнить работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки, а равно довод о том, что ООО "РегионПромСтрой" добросовестно, в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными контрактом, выполнило работы по устройству разметки проезжей части дорог на улично-дорожной сети города Сочи (1-ый этап 2020 год) в период с 29.04.2020 по 25.05.2020, не соответствуют действительности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о некачественном выполнении работ ООО "РегионПромСтро", а также о выполнении работ не в полном объеме является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

Заказчиком в период с 01.06.2020 по 24.07.2020 в адрес ООО "РегионПромСтрой" направлено 53 предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий контракта Подрядчиком.

При этом ООО "РегионПромСтрой" не отказался от устранения нарушений, выявленных заказчиком и указанных в предписаниях, что свидетельствует о признании подрядчиком допущенных нарушений.

Также предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ передавались нарочно представителю ООО "РегионПромСтрой" Фадееву Р.В. Каждое предписание составлялось при участии и в присутствии представителя ООО "РегионПромСтрой", что подтверждается подписью представителя.

Принимая во внимание, что объем работ по контракту, в установленный срок подрядчиком не выполнен, исполнительная документация в полном объеме заказчику не предоставлена, а также учитывая факт выполнения работ ООО "РегионПромСтрой" по нанесению дорожной горизонтальной разметки ненадлежащего качества, МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2298/19-18 от 24.07.2020. Формулировки подлежащих к устранению недостатков, отражены четко и не предполагают двоякого толкования.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пункту 16.2. контракта, установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Нарушение существенных условий контракта оставляет право за Муниципальным заказчиком на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 16.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных Графиком выполнения работ сроков более чем на 10 (десять) календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика, по его адресу, указанному в контракте.

Решение Муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2298/19-18 от 24.07.2020 размещено в ЕИС и направлено в адрес ООО "РегионПромСтрой" 24.07.2020.

ООО "РегионПромСтрой" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено согласно почтовому отправлению N 35400388111095 04.08.2020.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении Муниципальным заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение 10 дней со дня получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком в адрес заказчика не представлены сведения об устранении нарушений условий контракта, оснований для отмены решения у заказчика отсутствовали.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 15.08.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МКУ города Сочи "Управление автомобильных дорог", своими действиями не нарушило положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято законно и обоснованно, а процедура расторжения соблюдена надлежащим образом, является законны и обоснованным.

Нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ и неустранение недостатков работ является предусмотренным законом и контрактом основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта.

В соответствии с частями 8 - 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительная документация по контракту была направлена ответчику за пределами срока предусмотренного частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения контракта, которое повлекло бы признание одностороннего отказа ничтожной сделкой, истцом не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-32627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов