Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 13АП-28479/20 по делу N А56-52733/2020

г. Санкт-Петербург

13 января 2021 г.

Дело N А56-52733/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28479/2020) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-52733/2020 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ароса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) 234 787 руб. задолженности по договору от 18.06.2018 N 15 (далее - Договор); 7 043 руб. 61 коп. неустойки за период по 29.06.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.08.2020 (в виде резолютивной части) заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.09.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии не были конкретизированы период, сумма, и основание образования задолженности (товарные накладные), указанные в исковом заявлении. Кроме того, истцом не предоставлены в материалы дела полномочия на подписание товарных накладных на приобретаемую продукцию, как со стороны Покупателя, так и со стороны Поставщика; представленные в подтверждение принятия Ответчиком товара УПД содержат оттиск печати Ответчика, отличный от оттиска официальной печати юридического лица, а также отличный от оттиска согласованного сторонами в протоколе разногласий к договору поставки, при этом полномочия лиц, подписавших УПД должным образом не подтверждены, эти документы не могут являться безусловным доказательством получения товара Ответчиком и само по себе не влечет возникновения у Ответчика обязательства по его оплате в силу ст. 68 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику товар.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем на основании счетов-фактур (УПД) в течение 40 дней с даты сдачи-приемки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату товара, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ароса" образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2020 Исх. N б/н, содержащая требование оплатить задолженность в размере 234 787 руб.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик полагает, что Истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии не конкретизированы период, сумма и основания.

Вместе с тем, истцом претензионный порядок был соблюден 4 раза: претензии направлялись в адрес Ответчика почтой России 24.04.2020, 13.05.2020, 18.05.2020 и 27.05.2020, а также указанные претензии направлялись на электронный адрес представителя Ответчика. В каждой претензии указано, на какую дату имелся определенный размер задолженности, также к претензии прилагался акт сверки, в котором были отражены УПД, по которым имеется задолженность. Претензии получены адресатом, но Ответчик их проигнорировал, оставил без ответа.

Довод Ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части неустойки также несостоятелен.

В п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 годи указано, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. и т.п.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Ответчик считает, что в УПД проставлен несогласованный оттиск печати, в связи с чем, поставка Товара документально не подтверждена.

В силу пункта 2 статьи Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа: 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни: 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения: 61 наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность се оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события: 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, артикул поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц. отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

Оттиск печати Ответчика содержит ИНН, ОГРН, что позволяет идентифицировать получателя Товара. Отличие указанного оттиска от основного оттиска организации в части добавления фразы "для документов", не является нарушением, т.к. Общество вправе иметь несколько печатей.

Более того, в течение всего периода действия договора поставки, заключенного между ООО "Ароса" и ООО "Фортуна", во всех УПД Ответчик проставлял указанный оттиск и в дальнейшем оплачивал поставленный по УПД товар, что свидетельствует о том, что это оттиск печати ответчика.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 7 043 руб. 61 коп. неустойки за период по 29.06.2020.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае задержки оплаты товара в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-52733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов