Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-6776/20 по делу N А51-11922/2020

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А51-11922/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-6776/2020,

на решение от 29.09.2020 судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-11922/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (ИНН 2543072795, ОГРН 1152543011279)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629),

о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - истец, ООО "АК "Страховая помощь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании 12 218 рублей неустойки, начисленной за период с 12.12.2018 по 25.07.2019, 9 050 рублей финансовых санкций, начисленных за период с 12.12.2018 по 10.06.2019, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 920 рублей расходов по сканированию документов, и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенного банком.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 рублей неустойки, 7 550 рублей финансовой санкции, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 300 рублей расходов по оплате услуг представителя, 920 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенного банком, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора - отсутствует обращение к финансовому уполномоченному, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что взыскание неустойки и финансовой санкции с расходов на аварийного комиссара и курьера не обоснованно, так как данные расходы являются убытками истца. Считает, что поскольку ответчиком было частично выплачено страховое возмещение, то оснований для начисления финансовой санкции у истца не имелось.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 16.12.2020) не поступил.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 29.09.2020 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу N А51-4190/2019 с АО "МАКС" в пользу ООО "АК "Страховая Помощь" взыскано 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 406 рублей 62 копейки расходов по оплате услуг почты, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 000 рублей расходов по сканированию документов и загрузке в kad.arbitr.ru при подаче искового заявления в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края.

21.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховых выплатах. Факт наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением суда по выше указанному делу. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

26.07.2019 решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате и неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступило 21.11.2018, ответчик в силу установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 11.12.2018 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, то с 12.12.2018 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 12 218 рублей (5406,62 рублей * 1% * 226 дней).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 12.12.2018 по 10.06.2019.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что последним днем для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения является 11.12.2018 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), то с 12.12.2018 на стороне страховщика возникла обязанность по направлению в адрес страхователя мотивированного отказа в страховом возмещении.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив произведенный истцом расчет финансовой санкции с учетом правил абзаца 3 пункта 77 постановления N 58, за период с 12.12.2018 по 10.06.2019 (дата присуждения страхового возмещения судом), апелляционный суд считает его верным, арифметически правильным в размере 9 050 рублей (100 000 рублей * 0,05 % * 181 дней).

Следовательно, требования о взыскании финансовой санкции в заявленном размере также являются обоснованными.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении сумм спорной неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие взысканию неустойка и финансовая санкция являются завышенными и подлежат снижению до 500 рублей и 7 550 рублей соответственно, что не ниже размеров неустойки и финансовой санкции, исчисленных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции правомерно удовлетворены судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размерах 500 рублей и 7 550 рублей соответственно.

Довод апеллянта о том, что взыскание неустойки и финансовой санкции с расходов на аварийного комиссара и курьера необоснованно, так как данные расходы являются убытками истца, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 36 постановления N 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, которые подлежат включению в состав страхового возмещения, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Следовательно, в случае несвоевременной выплаты указанных убытков, а также несвоевременного направления в адрес истца мотивированного отказа в их выплате, к страховой компании также подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 77 постановления N 58 о том, что поскольку им было частично выплачено страховое возмещение, то оснований для начисления финансовой санкции у истца не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, абзацем пятым вышеуказанного пункта постановления N 58, действительно предусмотрено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Однако в настоящем случае финансовая санкция начислялась на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, входящие в состав страхового возмещения, право требования которых было уступлено потерпевшим истцу и которые были оплачены ответчиком только 26.07.2019.

Исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном с потерпевшим, не освобождает его от обязанности компенсировать истцу ранее уступленные в его пользу убытки.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек по подготовке досудебной претензии, на оплату услуг представителя, а также расходов по сканированию документов и расходов по выдаче оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям пункта 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договоры на оказание юридических услуг от 27.05.2020 и 14.07.2020, платежные поручения N 1708 от 03.06.2020 на сумму 2 000 рублей и N 2253 от 22.07.2020 на сумму 1 920 рублей, банковский ордер N 307841 от 22.07.2020. Фактическое оказание услуг на указанную сумму подтверждено актами выполнения услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на подготовку досудебной претензии и оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме по 300 рублей соответственно.

Требование о взыскании расходов на сканирование документов и получение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании статей 106, 110 АПК РФ, поскольку несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.

Рассмотрев довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, путем отсутствия обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С 01.06.2019 вступили в действие нормы Закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N 123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (вступление в силу Закона N 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен 13.08.2018, то есть до вступления в силу Закона N 123-ФЗ (03.09.2018), в связи с чем предварительное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, перед подачей иска в настоящем случае не требовалось.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу N А51-11922/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов